Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «НПОРУСПРОМ» по доверенности ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО РУСПРОМ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от № года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти о назначении административного наказания ООО «НПО РУСПРОМ» по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалоба представителя общества – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «НПО РУСПРОМ» подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение п. 3.7 Постановления мэрии города Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения земляных работ».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ООО «НПО РУСПРОМ» не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, но подлежащими изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.7 Постановления мэрии города Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения земляных работ», организации, проводящей земляные работы, обязаны оградить место производства работ с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов ООО «НПО РУСПРОМ» по адресу: <адрес>, проводя земляные работы по установке БКТП-2 и прокладке сети электроснабжения, не установило типовое ограждение, не указало информацию о наименовании организации, номере телефона и фамилии производителя работ, чем нарушило п. 3.7 Постановления мэрии города Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения земляных работ».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НПО РУСПРОМ» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «НПО РУСПРОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «НПО РУСПРОМ» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «НПО РУСПРОМ», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данным доводам, судом дана надлежащая оценка. С выводами районного суда соглашается и вышестоящий суд.

Иные доводы жалобы ООО «НПО РУСПРОМ» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «НПО РУСПРОМ», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный <данные изъяты> не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ООО «НПО РУСПРОМ», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПО РУСПРОМ» - изменить, снизить размер назначенного наказания <данные изъяты>; в остальной части постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к ответственности лица – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья