Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой С.С., с участием ФИО1, защитника Мельникова А.И., рассмотрев 28 июня 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Мельникова Алексея Игоревича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 18 марта 2019 года №18810059180000407061 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 – Мельников А.И. просит решение, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что не были произведены замеры с расстояния 20 метров для определения нечитаемых номеров. Фото, видео фиксация произведена с нарушением требований административного регламента. Полагает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по жалобе для рассмотрения по месту жительства ФИО1

ФИО1, защитник Мельников А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая защитнику ФИО1 – Мельникову А.И. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, подтверждаются рапортом инспектора, видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка, имеющихся по делу доказательств, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении его к ответственности являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений определения нечитаемых государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, представленные видеоматериалы объективно подтверждают обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение инспектором пункта 46 Административного регламента при производстве видеофиксации техническим средством не предусмотренным табельной положенностью не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Поименованные в указанном пункте Административного регламента технические средства должны быть поименованы в табеле в случае осуществления ими контроля за дорожным движением, между тем видеофиксация визуального выявления правонарушения, составления процессуальных документов не относиться к контролю за дорожным движением, в связи с чем в данном случае требования указанного пункта административного регламента не применимы.

Вопреки доводам заявителя жалобы статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае состоялось на месте выявления правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждено постановлением инспектора от 18 марта 2019 года, видеозаписью. При этом указанная статья названного Кодекса не содержит положений о возможности заявления ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мельникова Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Судья /подпись/