Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 10 СБ п.ДПС (северный) <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 10 СБ п.ДПС (северный) <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй находит решение Одинцовского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО1, <данные изъяты> в 15 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ Правил Дорожного движения, осуществлял движение по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для движения маршрутных транспортных средств».

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 18.2 ПДД РФ, выразившихся в том, что ФИО1 осуществлял движение по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для движения маршрутных транспортных средств».

Между тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 18.2 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку дорога не введена в эксплуатацию и знак отсутствует.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе со ссылкой на то, что ее позиция фактически оставлена судебной инстанцией без внимания.

Однако, несмотря на доводы заявителя, последовательно оспаривавшей виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, и указанные положения ПДД РФ в нарушение требований пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дислокация дорожных знаков и разметки, схема организации дорожного движения на данном участке дороги не истребовались и предметом проверки и оценки судьи городского суда не являлись.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.5).

<данные изъяты> жалоба ФИО1 рассмотрена судьей Одинцовского городского суда по существу с вынесением решения.

Между тем, в нарушении ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 судом первой инстанции не рассмотрено. Определение о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует. Решение суда по жалобе <данные изъяты>, протоколы судебных заседаний сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и восстановлении срока обжалования не содержат. Выводов о том, что жалоба подана защитником в установленный законом срок решение суда также не содержит.

Таким образом, порядок, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был нарушен. Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова