Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ***, работающего контролером технического состояния АТС ООО «Костромское ФИО2» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года,

которым постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме А. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме А. от *** должностное лицо - контролер технического состояния АТС ООО «Костромское ФИО2» ФИО1 за выпуск *** в нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на линию транспортного средства *** с остаточной высотой рисунка протектора колес *** менее 2 мм привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.12.2017 года постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме А.от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, ФИО1 просит постановление и решение суда отменить ввиду недоказанности его вины и допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях нарушений процессуальных требований. Приводя положения ст.ст. 1.5, 26.2, 26.1, 29.10, 1.6, 30.6, 26.4 КоАП РФ, указывает, что госинспектор в постановлении не мотивировал выводы о совершении правонарушения и не привел доказательства по делу. Инспектор не указал, как, остановив автобус ***, без проведения административного расследования и не назначая экспертизу, он установил, что *** остаточная высота рисунка колеса составляла менее 2 мм. В то время как ***, даже без учета стиля вождения водителя С., автобус проехал 200 км. Не согласен с выводами суда, отклонившим его доводы о том, что он выпустил в эксплуатацию автобус с исправными колесами, поскольку его подпись на путевом листе означает, что *** транспортное средство *** было выпущено на линию в технически исправном состоянии. Считает, что постановление по делу и решение суда, не содержит общую оценку деяния. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица и первой копии указана вмененная ему вину ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, которая была вписана после вынесения постановления и отсутствовала в оригинале, когда он его подписывал. В выданной ему копии постановления ссылки на данную статью не имеется. Судья при вынесении решения указала, что нет оснований не доверять объяснениям инспектора, указавшего, что цифры в его экземпляре копии постановления не пропечатались. Считает, что для всестороннего, полного и правильного разрешения дела и определения остаточной высоты рисунка колеса *** судья могла вынести определение о назначении экспертизы и пригласить его и его представителя для дачи показаний по данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что после выпуска исправного транспортного средства на линию ответственность за техническое состояние транспортного средства несет водитель. Неуказание в постановлении статьи, к ответственности по которой он привлечен, является существенным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене. Подтверждает, что при составлении и вынесении протокола статья 12.31 ч. 2 КоАП РФ была указана, и он знал, по какой статье он привлекается к ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Г. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что с момента выпуска транспортного средства на линию и остановки его инспектором ГИБДДД прошло ***, за которые в дороге могло произойти что угодно. Задние колеса у автобуса спаренные, на фотографиях видно, что имеется выпуклость и не весь протектор шины стерт. Что, по его мнению, свидетельствует о произошедшем износе в результате дорожных условий после выезда на линию. За что ФИО1 ответственности не несет, а отвечает водитель.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Костроме А., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений в суд не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Г., прихожу к следующим выводам.

Статья 12.31 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий M2, M3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т, и также технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т (п. 2.2 Приложение N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей жалобы, проанализированы обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, *** принадлежащее ООО «Костромское ФИО2» транспортное средство *** находилось на линии с остаточной высотой рисунка протектора колес *** менее 2 мм.

Что является нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

На основании приказа генерального директора ООО «Костромское ФИО2» от *** и должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Костромское ФИО2» в силу возложенных на него полномочий ФИО1 является должностным лицом ответственным на предприятии за выпуск на линию технически исправного подвижного состава.

Действия ФИО1, выразившиеся в выпуске на линию транспортного средства при наличии неисправностей - остаточной высотой рисунка протектора колес *** менее 2 мм, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и решения суда.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на ФИО1, как на ответственное должностное лицо, была возложена обязанность обеспечить выпуск на линию транспортное средство в исправном техническом состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что неисправность могла возникнуть после выпуска им транспортного средства на линию, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением ФИО1 не согласился. В объяснениях от *** указал, что не знает, что могло произойти в течение *** при движении транспортного средства по маршруту. В объяснениях водитель транспортного средства ***С., управлявший автобусом ***, указал, что *** механик ФИО1 техническое состояние проверил, неисправностей не выявил, сам он колеса во время эксплуатации *** не менял. На какие-либо обстоятельства, могущие повлечь резкое ухудшение технического состояния и существенный износ протектора шин в течение рабочего дня ФИО1 при привлечении к административной ответственности и впоследствии, а также водитель С. не ссылались.

Доводы ФИО1 и его представителя о допуске транспортного средства на линию в исправном состоянии и могущих возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства за 200 км пути истирания шин, явно неубедительны и несостоятельны.

При этом, из имеющейся в материалах дела фототаблицы четко видно истирание шины практически до исчезновении рисунка протектора.

Необходимости проведения экспертизы, при проведенных замерах, при явно видимом визуальном осмотре, а также при наличии фотофиксации, не имеется.

Обязанности должностных лиц проведения административного расследования, назначения и проведения экспертиз, тем более при очевидности правонарушения и отсутствии оспаривания фактических обстоятельств дела законом не предусмотрено. При этом, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 и его представителем не заявлялось.

Мнение ФИО1 о виновности водителя транспортного средства, эксплуатирующего автобус при наличии неисправностей, не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Приведенные ФИО1 доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о нарушении при проведении административного производства процессуальных требований. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии ФИО1 с разъяснением под роспись прав, вручением копии протокола и постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, протокол составлен и постановление вынесено в один день. Описание вмененного в вину ФИО1 правонарушения идентично в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 разъяснено существо и состав административного правонарушения, квалифицированного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. При вынесении постановления квалификация действий ФИО1 не изменилась.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, в том числе и отсутствии в копии выданного ФИО1 постановления статьи КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенных постановления и решения, и основанием к отмене не являются.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение суда вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.