Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22 ноября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Анжеро-Судженска по пожарному надзору от 23 мая 2012г. директор ООО»<данные изъяты>»- ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловала постановление в суд. Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22 ноября 2012г., в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали, так как вменено нарушение недействующих норм ППБ 01-03, а новые Правила противопожарного режима в РФ не содержат запретов установленных п.п.40, 53 ППБ01-03; судом было установлено, что ФИО1 была необоснованно привлечена к ответственности за то, что она не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму, а также за отсутствие указания на нарушения, допущенные при изготовлении плана эвакуации, т.е состав правонарушения отсутствовал и производство по делу подлежало прекращению.

Начальником отдела ГУ МЧС России по <адрес> -ФИО2 подано письменное возражение на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23 мая 2012г. директор ООО»<данные изъяты>» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> нарушила требования п. п. 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от 30.06.2003г., п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»: требования ГОСТ 12.2.143-200, а именно план эвакуации в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009, стены на путях эвакуации, со стороны <адрес>, отделаны горючим материалом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, на окнах установлены глухие металлические решетки в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, судом было установлено, что ФИО1 прошла обучение по пожарно-техническому минимуму, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует указание, какие именно требования ГОСТа были нарушены при изготовлении плана эвакуации в случае пожара.

Установив указанные нарушения, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ГОСТа 12.2.143-2009, должностное лицо указанные выше требования закона не учло, не указало, в чем заключается нарушение указанного ГОСТа, каких именно его положений, свои выводы в данной части не мотивировало.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, за нарушение требований пожарной безопасности -ГОСТа 12.2.143-2009 не истек, суд отменяя постановление, верно, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных