Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности. Приводит доводы о том, что она не нарушала требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку до столкновения транспортных средств она двигалась по главной дороге, расстояние с места выезда до места столкновения составило 36,9 м.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил понятие "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 1 октября 2017 года в 18 часов 10 минут на 7 км. + 400 м. Западного подъезда г. Чебоксары водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 движущемуся по ней прямо без изменения направления движения, и произошло столкновение с данным транспортным средством.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2017 года, объяснением ФИО1 от 1 октября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия с фотоматериалом, объяснением ФИО6 от 1 октября 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, в котором ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица и судьи районного суда, а также с оценкой ими доказательств, не является основанием для отмены проверяемых актов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по тем мотивам, что до столкновения с транспортным средством ФИО2 она уже выехала со второстепенной дороги и двигалась по главной дороге, не принимаются.

Так, из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО8 следует, что выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с прилегающей территории садоводческого товарищества «Волжанка» вынудил его изменить направление движения – «я уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения и вернувшись на свою полосу почувствовал удар в заднюю левую часть».

Письменные объяснения ФИО2 в этой части объективно подтверждены схемой происшествия, при составлении которой с ней и с обстоятельствами происшествия оба участника ДТП согласились без каких – либо замечаний.

По своему содержанию доводы жалобы направлены на установление вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует, что исходя из установленных в пункте 1.2 Правила понятий "Преимущество (приоритет)" и "Уступить дорогу (не создавать помех)" требования пункта 8.3 Правил ФИО1 при выезде с прилегающей территории соблюдены не были.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со статьи 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160002838811 от 5 октября 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев