Гражданский кодекс часть 1

«18» декабря 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Рамонского районного суда <адрес> от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированной по адресу: В. обл., Р. район, <...> д.,

(судья Ваулин А.Б.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минут потерпевшая ФИО2, находившаяся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: В. обл., Р. район, <...> подверглась нападению двух собак, которые нанесли ей телесные повреждения в виде укушенной скальпированной раны мягких тканей головы, укушенных ран мягких тканей левого плеча и левого бедра.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то что собаки которые напали на потерпевшую ей не принадлежали, каких либо доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитников – ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» несоблюдение гражданами обязанностей и запретов по содержанию домашних животных, повлекшее причинение физического и (или) материального вреда влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев домашних животных в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, подтверждают виновность лица.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 суду пояснила, что не видела, как нападали собаки ФИО1 на ФИО3, не видела, как собаки убегали от места нападения. При этом, она указала суду, что ФИО1 построен железный забор до нападения собак и только часть забора со стороны дома ФИО3, деревянная.

Допрошенная в зале судебного заседания ФИО8 пояснила, факт нападения собак на ФИО3 не видела, эти собаки бежали со стороны неасфальтированной дороги, там, где располагаются свинарники. Собаки, которые бежали в сторону участка ФИО3, по ее мнению были ротвейлерами, однако она не заводчица собак и это утверждать не может, но у ее подруги были ротвейлеры, и эти собаки похожи на них, только выше ростом, и хвосты были не купированы. Окрас собак был черным, около морды немного коричневые. Она считает, что эти собаки были похожи на ротвейлеров, детально описать их не может.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания на вопрос суда по описанию породы собак ротвейлер, ответила, что они громадные и черного цвета. На вопрос суда: они всегда черного цвета, ответила, что не знает, может и не всегда черного цвета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, который занимался возведением ограждения вольера, по периметру вольера залит фундамент, стены возведены из газосиликатных блоков, одна стена из металлопрофиля. Высота стен 2 метра и 2 метра 10 см. Также он устанавливал на калитке запорное устройство-затвор, который приварен к калитке, а петля приварена к столбу. Затвор и петля металлические. Свидетель подтвердил прочность конструкции, которая вся на сварке и повредить ее практически невозможно. Также указал на то, что подкоп собакам в вольере прорыть невозможно, поскольку по его периметру залит фундамент, также фундамент залит по периметру забора самого земельного участка и под воротами.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых видно, что в поселке есть бродячие собаки (л.д.98,101-103). Наличие бродячих собак в поселке подтвердили и указанные выше свидетели.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность ФИО1 собак, напавших на потерпевшую ФИО3, не подтверждено бесспорными доказательствами, полагаю, что постановление административной комиссии Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда вынесены без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 прекратить.

Судья

Воронежского областного суда ФИО10