Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 07 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 07 февраля 2020 года федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Предприятия ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, признать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Черкашина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель Предприятия ФИО3, защитники Предприятия ФИО4, ФИО1, Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Ермакова Е.В., заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ковтунов А.И., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года №886 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения в аэропортах Аян, Богородское, Охотск, Херпучи, Чумикан законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения транспортной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Предприятием в нарушение пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры аэропортов Аян, Богородское, Охотск, Херпучи, Чумикан от актов незаконного вмешательства не образованы (не привлечены) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Группы быстрого реагирования, состоящие из сил обеспечения транспортной безопасности Предприятия в качестве подразделений транспортной безопасности не аккредитованы.

В нарушение п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности к работам на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры допущены лица, не аттестованные в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, входящие в состав групп быстрого реагирования, аттестованы не в полном объеме.

Персонал, связанный с обеспечением транспортной безопасности, аттестован не в полном объеме (в аэропорту Аян аттестовано 7 человек из 8, в аэропорту Херпучи – 6 человек из 10, в аэропорту Чумикан аттестовано 7 человек из 9).

Приказом генерального директора Предприятия от 18 января 2019 года в аэропорту Охотск лицом, ответственным за обеспечением транспортной безопасности, назначена начальник службы авиационной безопасности ФИО5, не аттестованная в установленном порядке.

Факт совершения Предприятием инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: решением о проведении проверки от 11 ноября 2019 года, актом проверки от 09 декабря 2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, приказом о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в филиалах Предприятия от 18 января 2019 года, согласно которому ФИО5 назначена лицом, ответственным за обеспечением транспортной безопасности в филиале «Аэропорт Охотск», свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 25 ноября 2019 года, выданным ФИО5, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица административного органа отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не нашли своего подтверждения при исследовании постановления.

Так, из постановления о назначении административного наказания следует, что Предприятием не в полном объеме исполнен пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с не привлечением подразделения транспортной безопасности, включающего в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Выводы должностного лица административного органа мотивированы ссылками на нормы права, сделаны после анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных юридическим лицом документов. Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не имеется, поскольку выводы должностного лица административного органа соответствуют материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на дату вынесения постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности выявленные нарушения частично устранены, в аэропорту Охотска приказом генерального директора Предприятия ФИО3 от 22 декабря 2019 года назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности – заместитель директора Аэропорта ФИО6, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и решения, поскольку частичное устранение выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении инкриминируемого административного правонарушения, как следствие, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Отсутствие достаточного и своевременного финансирования не освобождает Предприятие от обязанности по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, и не является обстоятельством, исключающим вину Предприятия.

Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на получение дополнительного финансирования.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприятием приняты все зависящие от него, исчерпывающие и своевременные меры, направленные на предотвращение нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы автора жалобы о том, что Предприятие не извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что прокурором не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергаются материалами дела, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что Предприятие о необходимости явки в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру 19 декабря 2019 года к 10 час. 30 мин. уведомлено извещением от 13 декабря 2019 года, в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

17 декабря 2019 года законным представителем Предприятия в адрес и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора направлено ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 декабря 2019 года в г.Хабаровск.

Ходатайство законного представителя Предприятия о переносе составления протокола об административном правонарушении в г.Хабаровск 17 декабря 2019 года рассмотрено и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ковтуновым А.И. с вынесением определения от 17 декабря 2019 года, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель, защитники юридического лица правом на представление письменных возражений, пояснений, не воспользовались, ходатайств об изменении времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем Предприятия или его защитниками прокурору не заявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности влечет повышение вероятности совершения на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта актов незаконного вмешательства, создает угрозу безопасной деятельности Предприятия, что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, гражданам и юридическим лицам.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Несогласие автора жалобы с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Предприятию в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Сведений о том, что назначенный Предприятию административный штраф не отвечает целям административного наказания и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 07 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» - оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина