Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Интел-Трэйд» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Интел-Трэйд» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Интел-Трэйд» ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, либо её защитник не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Находкинской таможни ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу постановления и решения.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании ввозимого на территорию Российской Федерации по ДТ № товара – полиэтиленовый пакет для упаковки проводов стиральной машины ...-1350 шт., полиэтиленовый пакет для упаковки стиральной машины ...1350 шт., упаковка инструкции для стиральной машины ...1350 шт., идентифицированного как упаковка полимерная, включенного Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - Перечень продукции), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47, специалист по таможенному оформлению ФИО1, действующая от имени ООО «Интел-Трэйд» не представила сертификат соответствия на товар.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления таможенным органом в отношении должностного лица ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «Интел-Трэйд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товара под № 2 ввозимого по ДТ № декларантом для последующего осуществления таможенным органом выпуска этого товара в обращение в силу прямого требования законодательства не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: документы о соответствии упаковки обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав в удовлетворении жалобы.

Обжалуя решение судьи, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, ссылаясь на то, что ввозимый по таможенной декларации ДТ № товар, задекларированный как «мешки и сумки (вкл. конические) из полимеров этилена для промышленной сборки» является комплектующими частями к стиральным машинам, следовательно, в силу пункта 4 подпункта «а» Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (Приложение к Решениею Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294), не подлежит ни сертификации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного органа и судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Технического регламента «О безопасности упаковки» и области его регулирования, а также применительно к квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что товар № 2 указанный в ДТ № входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - Перечень продукции), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 47: - упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении; - упаковка из комбинированных материалов (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки).

Пунктом 4 Положения о порядке ввоза предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной), в том числе, и в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом как «мешки и сумки (вкл. конические) из полимеров этилена для промышленной сборки» товар не является комплектующим товаром к стиральной машине и не попадает под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза.

Поскольку сертификат соответствия №, представленный декларантом, не подтверждает соответствие товара № 2, заявленного в ДТ № требованиям Технического регламента «О безопасности упаковки», судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Перечнем продукции декларация о соответствии товара № 2, заявленного в ДТ №, декларантом предоставлена не была, соответственно, генеральный директор ООО «Интел-Трэйд» таможенным органом правомерно привлечен к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административным органом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Интел-Трэйд» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына