Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарской области Самарина Е.Г., с участием ФИО1, представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление первого заместителя министра экономического развития. Инвестиций и торговли Самарской области Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Техсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Ж от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Техсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Техсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, просил признать правонарушение малозначительным, состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

Исследовав представлены материалы дела, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела потребительского рынка администрации муниципального района Волжский Самарской области совместно с прокуратурой Волжского района Самарской области на основании поручения прокуратуры Самарской области об организации надзорных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке в отношении ООО «Техсервис», в ходе которой были выявлены нарушения порядка ценообразования.

Указанные нарушения были допущены по вине должностного лица-директора ООО «Техсервис» ФИО1

Согласно 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Ж в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения. предусмотренного ч.1 ст14.6 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на территории Самарской области» розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей установлены в следующих размерах: до 50 рублей включительно - 37%, свыше 50 рублей до 500 рублей включительно - 32%, свыше 500 рублей - 27%.

Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах торговых надбавок на продукты детского питания» для организаций, осуществляющих розничную торговлю независимо от их организационно-правовых форм предельные розничные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) установлены в размере 15% к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Волжского района Самарской области во исполнение поручения прокуратуры Самарской области об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление, пресечение нарушений законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в аптеке ООО «Техсервис», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в аптеке «Техсервис» в продаже имеются именно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, на которые превышает удельный размер розничной надбавки, а именно:

ФИО3 0.1% 10 мл. спрей назальный, производитель Ховартис Консьюмер ФИО4: розничная цена 195 руб. 00 коп., предельно допустимая 190 руб., 65 коп. (цена завышена на 4 руб. 35 коп.);

ФИО3 спрей д/носа д/детей 5.05% 10 мл., производитель Ховартис розничная цена 188 руб.00 коп., предельно допустимая 184 руб..20 коп. (цена завышена на 3 руб.80коп.);

ФИО5 0,005 № 20 табл., производитель ООО «Хемофарм»), розничная цена 61 руб., 00 коп., предельно допустимая 60 руб. 33 коп. (цена завышена на 0 руб. 67 коп.);

ФИО6 ксило 0.05% 10 мл. флак.спрей назальный дозированный производитель Фамар Орлеанс: розничная цена 126 руб.00 коп., предельно допустимая 123 42 коп. (цена завышена на 2 руб.58коп.);

ФИО5 гексал 0,01 №20 табл., производитель Салютас Фарма ГмбХ, розничная цена 87 руб.00 коп., предельно допустимая 84 руб.75 коп. (цена завышена на 2 руб. 25 коп.);

Эналаприл гексал 0,02 № 20 табл., производитель Салютас Фарма ГмбХ, розничная цена 101 руб.00 коп., предельно допустимая 98 руб.64 коп. (цена завышена на 2 руб. 36 коп.);

Амоксициллин 0,25 № 20 табл., производитель ООО «Барнаульский завод медпрепаратов», розничная цена 35 руб.00 коп., предельно допустимая 34 руб.22 коп. (цена завышена на 0 руб.78 коп.);

Ампициллин 250 мг. № 20 табл.. производитель Белмедпрепараты, розничная цена 16 руб.00 коп. предельно допустимая 15 руб.84 коп. (цена завышена на 0 руб. 16 );

ФИО7 капе. 100 мг. № 20 табл., производитель Белмедпрепараты, розничная цена 22.00 руб., предельно допустимая 21 руб.87 коп. (цена завышена на 0 руб. 13 коп.).

Кроме того, в продаже ООО «Техсервис», имеется детское питание по завышенным ценам, а именно:

Фруто Няня Каша Мультизлаковая с молоком 200 г, цена поставщика 90 руб.51, розничная цена 120 руб.00 коп., наценка составляет 32,6% (превышает на 17,6% );

Фруто Няня Пюре Цыпленок 80 г. цена поставщика 44 руб. 15 коп., розничная цена 58. 00., наценка составляет 31.7% (превышает на 15.7%);

Фруто Няня Пюре ФИО8 80 г, цена поставщика 50 руб.50 коп., розничная цена 66 руб.00 коп., наценка составляет 30.7%, что превышает на 15.7%);

Фруто Няня Пюре ФИО8 с гречкой и морковью 100 г, цена поставщика 41. 65 коп., розничная цена 55 руб.00 коп., наценка составляет 32,1% (превышает на 17,1%);

Фруто Няня Пюре Цыпленок кукур., морк., белок., кап. 100 г, цена поставщика 41 руб. 65 коп., яичная цена 55 руб.00 коп., наценка составляет 32.1% (превышает на 17,1%);

Фруто Няня тот вишня - малина 200 мл., цена поставщика 23 руб. 25 коп., розничная цена 33 руб.00 коп., наценка составляет 41.9% (превышает на 26,9%);

Фруто Няня Компот из яблок с экстр. изюма и кур. 200 мл., цена поставщика 23 руб.25 коп., розничная цена 33 руб.00 коп., наценка составляет 41.9% (превышает на 26.9%);

Фруто Няня морс из малины, черн/красн смород. 200 мл., цена тавщика23 руб. 25 коп., розничная цена 33 руб.00 коп., наценка составляет 41,9% (превышает 26,9%);

Фруто Няня морс из клюквы и малины 500 мл., цена поставщика 39 руб. 50 коп., розничная цена 52 руб.00 коп., наценка составляет 31,7% (превышает на 16,7%);

НЕСТЛЕ кашаСухМ ОвсЯблБифб/рДП 250 гр.. цена поставщика 116 руб. 07 коп., розничная цена 151 1.00 коп., наценка составляет 30,0% (превышает на 15,0%):

NESTOGEN 2 L.ReuteriPBIOI LEB116 350 гр., цена поставщика 224 руб. 18 коп., розничная цена 291 руб.00 коп., наценка составляет 29,8% превышает на 13,7%);

NESTOGEN 2 L.ReuteriPBIOI LEB116 350 350 гр., цена поставщика 224 руб. коп., розничная цена 291 руб.00 коп., наценка составляет 29,8% (превышает на 13,7%);

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки с фотоматериалом; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и лекарственных препаратов к счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром сертификатов к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «Техсервис»; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фармацевтической деятельности; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что детским питанием торговали с наценкой 30%, так как не были ознакомлены с постановлением о размерах торговых надбавок на продукты детского питания и другим материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также о нарушении в ходе проверки ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Техсервис» ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья