Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сохарева А. Д. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 16 минут на <адрес><адрес>), водитель ФИО2 на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (щебень), согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, по маршруту <адрес> – <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства 1,51 т, то есть на 15,09%, без специального разрешения. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, погрузка груза в вышеуказанное транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», Общество) по адресу: <адрес>.

Действия ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился с жалобой в суд, требуя отменить постановление, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что погрузку груза осуществляло ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика». Кроме того, в процессе движения транспортного средства сыпучий груз мог переместить в кузове.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» Сохарев А.Д. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требований, автор ссылается на прежние доводы, полагая, что доказательства осуществления погрузки иным юридическим лицом должным образом не оценены. Кроме того, товар ФИО2 не продавался, представленная им транспортная накладная не соответствует действительности, поскольку Обществом выдается товарно-транспортная накладная другого образца, которая и была выдана ФИО2 Согласно талону на перевозку инертных материалов местом загрузки является <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» Сохарев А.Д. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав защитника и показания свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имеющим пять осей, первая ось механическая с односкатными колесами, вторая – пневматическая с двускатными колесами и остальные оси – пневматические с односкатными колесами.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее – Правила перевозок грузов).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля, расположенном на автодороге <адрес><адрес> в <адрес>» <адрес>), при взвешивании вышеуказанного транспортного средства с прицепом, находившегося под управлением водителя ФИО2, установлено превышение допустимых нагрузок на вторую ось. При этом погрузку названного транспортного средства ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства ФИО2 и его письменными объяснениями; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства и протоколом о прекращении задержания от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической, заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № СП 2671126 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, действительным до ДД.ММ.ГГ; иными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, отсутствуют такие сведение и в представленных защитником копиях товарно-транспортных накладных, договора оказания услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации машины, договора поставки инертных материалов от ДД.ММ.ГГ и письме ООО «СтройТранс» от ДД.ММ.ГГ.

При пересмотре постановления и решения в Алтайском краевом свидетель ФИО2 пояснил, что щебень был загружен в <адрес>, название организации, осуществившей погрузку транспортного средства, он не знал. При взвешивании после погрузки превышения допустимой нагрузки не установлено. Товарно-транспортная накладная была выдана на ООО «СтройТранс». В пути в Троицком районе дополнительно приобрел тонну щебня для себя.

Однако эти показания противоречат иным доказательствам, в том числе письменным объяснениям ФИО2, в которых последний указал, что погрузка транспортного средства производилась в <адрес> силами ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», дополнительная погрузка не осуществлялась.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент оформления и подписания указанного процессуального документа совершаемые ФИО2 действия не соответствовали его реальной воле, в деле не имеется.

Из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за надлежащее исполнение обязанности по погрузке груза в транспортное средство несет грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство

При этом собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждено, что погрузку груза в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществляло ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», указанное в графе «грузоотправитель» в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, представленной водителем ФИО2 сотрудникам автодорожного надзора, имеющей отметки грузоотправителя и печати Общества, а также подпись водителя, принявшего груз для перевозки.

В связи с изложенным, утверждение автора жалобы о том, что ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения, безосновательно.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз определен как делимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют объективные данные о том, что груз изначально был погружен с соблюдением предъявляемых требований, а в последующем он сместился.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенные по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сохарева А. Д. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов