Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 октября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием представителей УФАС России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, жалобу защитника ФИО3 - Котельникова В.С. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июня 2014 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3, являясь должностным лицом - главой администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в следующем.

Постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 4 декабря 2011 года № ** утверждена районная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Кунгурского муниципального района на 2012 - 2014 годы» (далее - Целевая программа), согласно которой с целью сохранения и наращивания потенциала племенного животноводства за счёт сохранения племенного поголовья и обеспечения потребности сельскохозяйственных товаропроизводителей в племенном скоте и племенной продукции сельскохозяйственным товаропроизводителям предусматриваются расходы на предоставление субсидий на приобретение семени быков-производителей, которые улучшают качество потомства.

Во исполнение Целевой программы постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 23 июля 2013 года № 158-01-10 утверждён Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям в 2013 году (далее -Порядок предоставления субсидий).

Пунктом 3.1.1 раздела III Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии не предоставляются сельскохозяйственным производителям, приобретающим биопродукцию за пределами Кунгурского района.

Таким образом, сельскохозяйственные производители, заявляющиеся для предоставления субсидии, будут вынуждены приобретать биопродукцию быков-производителей только Кунгурского муниципального района. Нормы Порядка в данной части, с одной стороны, обеспечивают преимущественные условия деятельности производителям биопродукции Кунгурского муниципального района, с другой стороны, ограничивают возможность производителей (продавцов) биопродукции, осуществляющих свою деятельность за пределами Кунгурского муниципального района, реализовывать свою продукцию на территории указанного муниципального района.

ФИО3 является должностным лицом органа местного самоуправления, он осуществляет руководство деятельностью администрации Кунгурского муниципального района на основе принципа единоначалия и несёт всю полноту персональной ответственности за действия администрации в силу положений статьи 43 Устава муниципального образования Пермского края «Кунгурский муниципальный район» (далее - Устав).

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 14 июля 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 - Котельников B.C., действующий на основании доверенности от 6 сентября 2012 года, обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение главы администрации Кунгурского муниципального района к административной ответственности, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку предоставление субсидий хозяйствующим субъектам с установлением определённых условий их предоставления не устанавливает запреты и не вводит ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров (не отнесено к видам деятельности органов местного самоуправления, ограничивающим конкуренцию), так как предоставление субсидий является правом органа местного самоуправления; постановления администрации района издаются от имени данного органа местного самоуправления, а не от имени главы района; допущенное противоправное деяние является малозначительным, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В силу изложенного просил постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю отменить.

В судебном заседании в городском суде защитник ФИО3 - Котельников B.C. на доводах жалобы настаивал.

ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель УФАС России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 21 августа 2014 года, просила отказать защитнику в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95 - 97).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО3 -Котельников B.C. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде представители УФАС России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 января 2014 года, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 и его защитник - Котельников B.C., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Перечень запретов, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исчерпывающим не является.

Пунктом 7 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг; указанные субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, условия предоставления субсидий устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Принимая решение об отказе защитнику ФИО3 в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главой администрации Кунгурского муниципального района административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что ФИО3, являясь главой администрации Кунгурского муниципального района, подписал и утвердил Порядок предоставления субсидий, положения которого создают преимущественные условия хозяйственной деятельности производителям биопродукции Кунгурского муниципального района и ограничивают производителей (продавцов) биопродукции, осуществляющих свою деятельность за пределами Кунгурского муниципального района, в реализации своей продукции на территории данного муниципального района, что недопустимо в силу прямого запрета требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения Комиссии УФ АС России по Пермскому краю от 25 марта 2014 года по делу № 034-14-а, которым признан факт нарушения администрацией Кунгурского муниципального района требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; протоколом № 399-14-адм об административном правонарушении от 30 июня 2014 года; копией распоряжения главы Кунгурского муниципального района ФИО3 от 25 марта 2011 года № 18-к о вступлении в должность; Порядком предоставления субсидий, утверждённым постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 23 июля 2013 года № 158-01-10; копией обращения открытого акционерного общества «***» в У ФАС России по Пермскому краю от 19 сентября 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника ФИО3 о малозначительности допущенного противоправного деяния. Как правильно указал в решении судья, применение пункта 3.1.1 Порядка предоставления субсидий привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы экономической деятельности, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьёй городского суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого ему административного правонарушения.

Так как в силу положений статьи 43 Устава администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» является исполнительно-распорядительным органом Кунгурского района, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Кунгурского района, администрацией муниципального района на принципах единоначалия руководит глава администрации, который одновременно является и главой муниципального района, именно ФИО3, являющийся главой администрации Кунгурского муниципального района, несёт ответственность за нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, допущенное при принятии и подписании Порядка предоставления субсидий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 -Котельникова В.С. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.