Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российский железные дороги» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 05 октября 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 05 октября 2016 года № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой и просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить ввиду его незаконности. В дополнении к жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» также просила об уменьшении размера штрафных санкций в виду наличия исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица.

Выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 21 ФЗ N 257-ФЗ обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, возложена на владельцев железнодорожных путей

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. (п.4.2.1). Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п.4.2.2). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3).

Пунктом 6 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены правила применения дорожной разметки.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года ОАО «Российские железные дороги» - юридическое лицо, ответственное за содержание железнодорожных переездов, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1 (ГОСТ Р 51256-99 Горизонтальная дорожная разметка): на железнодорожном переезде <адрес><адрес><адрес>, а также не организовало проведение своевременных работ по устранению повреждений на проезжей части дороги, повреждения на <адрес><адрес><адрес>, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Привлекая ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о том, что данное юридическое лицо, являясь ответственным за содержание железнодорожных переездов, нарушило раздел 4 ГОСТ 50597-93, раздел 6 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения подтверждены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоснимками, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанные фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по делу проверены районным судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные фотографии являются надлежащим доказательством по делу и соответствуют требованиям, установленным статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ОАО «Российские железные дороги» 26 сентября 2016 года присутствовал его законный представитель ФИО5, которой были разъяснены положения статей 25.6 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу. В соответствии с доверенностью, выданной на имя ФИО5, она имела право на представление интересов юридического лица по административному делу. Доводы жалобы о том, что ей была выдана общая доверенность, а не доверенность на ведение конкретного административного дела, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку представленная доверенность соответствовала требованиям статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано принята административным органом как надлежащая, впоследствии данная доверенность была представлена и суду.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу вышеизложенных положений закона, а также имеющейся доверенности на представление интересов ОАО «Российские железные дороги» юрисконсультом отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги ФИО5 доводы жалобы о ненадлежащем извещении административным органом и судом о месте и времени рассмотрения дела юридического лица – ОАО «Российские железные дороги», суд также признает несостоятельными

Оспаривая законность и обоснованность принятых решений, заявитель в своей жалобе также указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнут как необоснованный.

Правильность квалификации действий ОАО «Российские железные дороги» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что ОАО «Российские железные дороги» не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения вне железнодорожных переездов, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается вышеприведенными положениями Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положением об Астраханской дистанции пути – структурном подразделении филиала ОАО «Российские железные дороги». Так, подпунктами 1,9 пункта 8 Положения предусмотрено, что дистанция пути осуществляет функции по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, земляного полотна и его обустройств, а также организует текущее содержание элементов железнодорожного пути (земляного полотна, верхнего строения и других обустройств пути) с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения решения суда и постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых ном следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В обоснование финансового положения ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании предоставлены сведения Астраханской дистанции пути о переводе 337 человек на режим неполной рабочей недели, при штатной численности 438 человек, а также о сокращении 17 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, полагаю, что назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного ОАО «Российские железные дороги» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 05 октября 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2016 года изменить, снизить размер назначенного ОАО «Российские железные дороги» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.