Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 10 декабря 2018 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований в области транспортной безопасности посредством самовольного прохода без пропуска 30 ноября 2018 г. в 12 час. 55 мин. через ограждение на охраняемую территорию аэропорта, расположенного по <адрес>.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского краяот 28 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку деяние ФИО1 неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими, должностными, юридическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, установленных требований транспортной безопасности.

Нормы настоящей статьи носят общий характер и направлены на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности в целом в отношении, как транспортных средств, так и объектов транспортной инфраструктуры.

При этом специальной нормой - частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пропускного режима охраняемого объекта, выразившегося в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, нормами КоАП РФ разграничена ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, и за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

При конкуренции общей и специальной норм КоАП РФ ответственность должна наступать по норме, содержащей специальный состав административного правонарушения.

Именно поэтому в данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, что явствует из объёма инкриминируемого правонарушения в виде самовольного прохода через ограждение без пропуска на охраняемую территорию аэропорта.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 и ч.1 ст.20.17 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, то переквалификация деяния невозможна.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 10 декабря 2018 года, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.