Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении капитана судна «<данные изъяты>» ООО «Тарханкут-Регион» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ капитан судна <данные изъяты>» ООО «Тарханкут-Регион» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Черноморского районного суда Республики Крым 11 июня 2020 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью и с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить его. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. (время Московское) на причале № в <адрес> в ходе проведения контроль-проверочного мероприятия в отношении маломерного промыслового судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», осуществляющего промышленное рыболовство на основании разрешения №, выданного заместителем руководителя АЧТУ ФИО6, выявлено нарушение Правил, регламентирующих рыболовство, а именно у капитана судна «<данные изъяты>» ФИО5 отсутствовали при себе и на борту судна действующие документы, подтверждающие освидетельствование и классификацию судна «<данные изъяты>» и допускающие судно к эксплуатацию (осуществление рыболовства).

Капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО5 предъявлен приостановивший свое действие акт освидетельствование маломерного судна, в соответствии с которым дата предъявления судна к следующему очередному освидетельствованию: ДД.ММ.ГГГГ по акту; ДД.ММ.ГГГГ по судовому билету.

На основании абз.1 п.75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов», в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), судовые документы (свидетельство о классификации) приостанавливают свое действие.

Следовательно, капитан судна «<данные изъяты>» ФИО5, не имел при себе и на борту судна действующие документы об освидетельствовании и классификации, дающие право осуществлять на маломерном судне промышленное рыболовство.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО7 в отношении капитана судна <данные изъяты>» ООО «Тарханкут-Регион» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л. дела № 1-2).

Постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ капитан судна «<данные изъяты>» ООО «Тарханкут-Регион» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. дела № 19-23).

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти. к которым относятся Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 января 2020 года № 01 (далее - Правила рыболовства).

Согласно п.12.1 Правил рыболовства, капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна:

- документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее документы об освидетельствовании и классификации).

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное ФИО5 административное правонарушение является малозначительным. Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представителем ФИО5 предоставлен акт очередного освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования установлено, что элементы судна и судно в целом признаются в годном техническом состоянии, судну, классифицированному как маломерное, возобновляется категория 4. Маломерное судно признано годным к плаванию в районе, установленном в судовом билете, со следующими постоянными ограничениями: высота волны до 0,6 м; удаление от берега до 3 км; сила ветра до 7 м/с; в светлое время суток. Очередное промежуточное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел характер и степень опасности правонарушения, отсутствие вредных последствий, наличие действительных документов у судовладельца.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что добыча камбалы-калкана на ДД.ММ.ГГГГ разрешена, и что добыча проводилась в пределах квоты и не ограничена на момент совершения административного правонарушения, незаконно добытых (выловленных) биоресурсов) не обнаружено, способы рыболовства не являлись запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования, что подтверждается актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ№, который был составлен в присутствии ФИО5

С учетом данных обстоятельств судья районного суда отменил постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, а производство по делу прекратил в связи с малозначительностью и с объявлением устного замечания ФИО5

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Из ответа директора Доно-Кубанского Филиала Российский Речной Регистр (далее - ДКФ РРР) ФИО8 следует, что при классификации и освидетельствовании маломерных судов ДКФ РРР руководствуется требованиями Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требованиями и положениями Руководства по классификации и освидетельствовании маломерных судов. ФИО9№, утвержденного приказом РРР от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее - Руководство). Акты форм РР-3.15.1, РР-3.15.2, РР-3.15.4 оформляются по результатам освидетельствования маломерных/прогулочных судов и позволяют восстанавливать/ возобновлять/ подтверждать класс/категорию маломерного судна на право плавания.

Согласно подп.1 п.71 раздела VI Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14 апреля 2016 года № 102 (далее-Положения), судовые документы (свидетельство о классификации) приостанавливают действие в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

Доказательств о том, что маломерное судно «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО5 подлежит очередному промежуточному освидетельствованию только ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное судно с ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование в Доно-Кубанском филиале Российского Речного Регистра не проходило.

Таким образом, капитан судна «<данные изъяты>» ФИО5 не имел при себе, а также на борту судна «<данные изъяты>» действующих документов об освидетельствовании и классификации, дающих право эксплуатации маломерного судна.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела в части последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в решении судьи районного суда надлежащим образом не мотивирован.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учётом изложенного, постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погоз) в нп ФИО3 ФСБ России по Республике Крым ФИО4 удовлетворить частично,

решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна <данные изъяты>» ООО «Тарханкут-Регион» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин