Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МО УФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нормы материального и процессуального права, полагает, что он не является должностным лицом, указывает на отсутствие доказательств привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Пушкинского суда от <данные изъяты> и постановления от <данные изъяты> не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан и соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>, территория строительства кафе с площадями, ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем проекта в ЗАО «Производственно-инжиниринговая компания «Реконструкция»»- привлек к трудовой деятельности в качестве плотника гражданина Республики Украина ФИО4, не имеющего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем допустил нарушение требований ст.13, ст.13.1 ФЗ от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 вышеуказанного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Городским судом установлено, что гражданин Республики Украина ФИО4 был фактически принят на работу в качестве плотника, не имея разрешения на работу, на строительный объект по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>, территория строительства кафе с площадями.

Несмотря на непризнания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина в привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу на территории <данные изъяты>, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора МО УФМС России по <данные изъяты>; актом проверки от 07.11. 2012 г.; протоколом осмотра территории пребывания (проживания иностранных граждан и лиц без гражданства); рапортом инспектора МО УФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> ФИО5 от 23.11. 2012г.; объяснениями ФИО4, копией его паспорта, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 18.10 КоАП РФ, должностной инструкцией руководителя проекта, копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «ПИК» Реконструкция» о назначении ответственных на осуществления строительно-монтажных работ и подготовительных работ по строительству кафе с торговыми площадями, копией журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности о проведении инструктажа, другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение суда и постановление по делу об административном правонарушении основаны на материалах дела, органом административной юрисдикции и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО6 показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилась проверка режима пребывания иностранных граждан и соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>, территория строительства кафе с площадями. Генеральным подрядчиком является ЗАО «ПИК «Реконструкция», в котором ФИО1 работает в должности руководителя проекта. На участке находилась строительная техника, строительные вагончики, оборудованные для приема пищи и проживания строителей. На рабочих местах было выявлено 25 иностранных граждан, в том числе ФИО2, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. В ходе опроса все они подтвердили, что были приняты на работу ФИО1, который определил круг должностных обязанностей, обеспечил одеждой, поселил в строительный вагончик. Заработная плата определена в зависимости от выработки. В ходе проверке ФИО1 были представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, табель учета рабочего времени. Исходя из должностной инструкции ФИО1, является должностным лицом, обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Иностранные граждане не могли являться работниками ООО «Альбатрос», т.к. инструктаж по пожарной безопасности и технике безопасности с ними проводил ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела, его показания не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом ЗАО «ПИК «Реконструкция» был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу своих обязанностей не может являться должностным лицом и нести установленную для данной категории лиц административную ответственность, опровергаются должностной инструкцией руководителя проекта ЗАО «ПИК «Реконструкция», приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 назначен ответственным за производство, качество строительно-монтажных работ, технику безопасности, охрану труда и пожарную безопасность, а также материально ответственным лицом за материальные ценности, принадлежащие ЗАО «ПИК «Реконструкция», находящихся на строительной площадке и используемые при строительстве, иными исследованными городским судом доказательствами.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО1, как руководителя проекта входили, в том числе: ведение проектов от стадии предпроектной подготовки до сдачи в эксплуатацию, получение технических условий, составление технических заданий и договоров, составление графиков выполнения работ, осуществление контроля качества и сроков выполнения, координация работы бригады (группы) по разработке отдельных частей (разделов) проекта или отдельных видов работ; контроль качества выполняемых работ, контроль за выполнением установленных заданий каждым исполнителем, осуществление общего руководства работой по обеспечению охраны труда, подготовка бюджета проекта и контроль его исполнения, контроль проектно-сметной документации, подпись документов на списание материалов, актов выполненных работ у Заказчика, ответственность за своевременное и правильное оформление актов выполненных работ по договорам с субподрядчиками и прочее.

Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 был назначен ответственным за производство, качество строительно-монтажных работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную безопасность, была возложена обязанность по координации работы ИТР и рабочих, задействованных на объекте, а также назначен материально-ответственным лицом за материальные ценности, принадлежащие ЗАО «ПИК «Реконструкция», находящихся на строительной площадке и используемые при строительстве.

Из изложенного следует, что ФИО1, как руководитель проекта - строительства объекта «Кафе с торговыми площадями» по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, выполнял как организационно-распорядительные функции, так и административно-хозяйственные функции.

Наличие или отсутствие функций по приему на работу и выплате заработной платы, которые по утверждению ФИО1 в его должностные обязанности не входят, не являются обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что объяснения иностранных граждан были надиктованы сотрудниками УФМС, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что привлеченные иностранные граждане являются работниками субподрядной организацией ООО «Альбатрос», являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно ФИО1 иностранный гражданин ФИО4 привлечен к трудовой деятельности без разрешения на работу. Наличие договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «ПИК «Реконструкция» и ООО «Альбатрос», который не мог быть заключен без согласования с заказчиком ЗАО «ЮИТ Московия», сам по себе не подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы именно ООО «Альбатрос». Кроме того, проведение ФИО1 инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности ФИО4 и других работников подтверждает, что инструктаж проводился не с работниками ООО «Альбатрос», а с работниками, нанятыми на работу ФИО1, являющегося должностным лицом ЗАО «ПИК «Реконструкция». Иных данных, подтверждающих указанный довод жалобы, в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой и инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и санкцией статьи, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3