Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 от 26 апреля 2016 года № 545 директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением об исправлении описки от 15 мая 2016 года, в постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 от 26 апреля 2016 года № 545 внесены исправления в вводной части даты постановления «29.04.2016г.», вместо «26.04.2016г.».

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 от 29 апреля 2016 года № 545 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее МУП «Горпищеторг») ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что все школы, в которых МУП «Горпищеторг» организовывает питание учащихся, находятся в пределах одного муниципального округа - г. Симферополь и под контролем одного налогового органа - ИФНС России по г. Симферополю, а значит они территориально не обособленны в смысле ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Считает, что ввиду отсутствия у МУП «Горпищеторг» прав аренды на помещения в местах расположения общеобразовательных школ, МУП «Горпищеторг» не имело возможности оборудовать в общеобразовательных школах рабочие места, так как указанные помещения не находились под его контролем. До момента оборудования рабочих мест у МУП «Горпищеторг» отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам экономического эксперта, изложенным в заключении № 6/16 от 11.07.2016, а также обстоятельствам дела в свете ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании ФИО4 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель начальника ИФНС по г. Симферополю ФИО3 –ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению гражданина ФИО2 на нарушение его Конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также постановление, принимаемое по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), должны быть мотивированны.

Суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм, не указал в решении на то обстоятельство, что органом 13.05.2016 года было вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 26 апреля 2016 года, и без учета указанного определения, вынес решение об оставлении постановления начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 от 29 апреля 2016 года № 545 без изменения, при этом постановление от 29 апреля 2016 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом в водной части решения в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ указано «Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю». Таким образом, указанное решение от 29 сентября 2016 года не отвечает требованиям, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом были затребованы материалы административного дела из административного органа (л.д. 41).

Однако, подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся приложение к материалу по жалобе ФИО7 не обозначено как представленная органом копия административного материала. Кроме того, имеющиеся в нем процессуальные документы, такие как постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об исправлении описки в постановлении, не заверены органом.

В Приложении отсутствуют копии документов о проведении ИФНС России по г. Симферополю проверки МБОУ «СОШ 22» г. Симферополя, расположенном по адресу; <адрес>, о назначении ФИО4 директором МУП «ГОРПИЩЕТОРГ». В материалы приложены копии кассовых книг и приходных ордеров без указания на наименование организации, поручения о проведении проверки и акты проверки по адресам: <адрес>

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>