Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.2 и ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении ООО «...» по жалобам генерального директора Общества ФИО2 объединены в одно производство.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в остальной части оставлены без изменения, жалобы генерального директора Общества ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением о приостановлении срока проведения контрольного надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, решением о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» должностными лицами ДМУ Росприроднадзора, проведена плановая выездная проверка по объектам негативного воздействия на окружающую среду:

- «...», №, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокая;

- «...», №, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокая.

Объект негативного воздействия на окружающую среду «...», код объекта № расположен в водоохранной зоне бухты <адрес> и включает в себя:

-нефтебазу емкостью резервуарного парка ... м³ (строительный номинал);

-береговые и причальные сооружения с двумя узлами учета нефти (СИКН) и нефтепирсом для приема танкеров водоизмещением от ... до ... тыс. тонн.

Нефтебаза обеспечивает прием нефти с площадки приема нефти (ППН) ООО «...», поступающей из нефтепроводной системы «...» второй очереди (BCTO-II), в резервуарный парк для формирования танкерных партий: и самотечную подачу на нефтеналивные суда у причальных сооружений для отгрузки нефти на экспорт. Транспортировка нефти от резервуарного парка на причальные сооружения выполняется по технологическому нефтепроводу.

В результате деятельности Общества образуются ... видов отходов 1 -5 класса опасности, при этом годовой норматив образования отходов согласно Декларации о воздействии на окружающую среду составляет ... т/год, в т.ч. по классам опасности:

- 1 класса опасности - 2 вида (... т);2 класса опасности - 3 вида (... т);3 класса опасности - 2 вида (... т);4 класса опасности - ... видов (... г);

На все виды отходов I-IV класса опасности составлены паспорта, подтверждающие отнесение отхода к определенному классу опасности.

Передача отходов осуществляется организациям, имеющим соответствующие лицензии на деятельность по обращению с отходами, согласно заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории объекта негативного воздействия на окружающую среду ООО «...»: «...», №, о чём составлен протокол осмотра №.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории БиПС, в районе территории прилегающей к подходной дамбе зафиксировано захламление данной территории строительными отходами в виде стекловаты и полиэтиленовых пакетов.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы отходов, о чем составлен акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на основании данных протокола испытаний (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.) филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю определен морфологический состав отходов: лом бетона - ...%, строительный мусор - ...%, пластиковые изделия, потерявшие потребительские свойства - ...%, стекловата - ...%, пенопласт - ...%, монтажная пена - ...%.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний на основании данных протокола испытаний, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО «...» ФИО2 о признании совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ малозначительным, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на осматриваемой территории БиПС площадью ... га надзорным органом обнаружен один полиэтиленовый пакет с минеральной ватой объемом не менее ... см³. Для отбора проб взят также смет с бетонного покрытия территории в виде бетонной крошки. В соответствии с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний определен морфологичесикий состав отходов: лом бетона - ... %, строительный мусор – ...%, пластиковые изделия, потерявшие потребительские свойства – ...%, стекловата – ...%, пенопласт -...%, монтажная пена -...%; проба отходов не оказывает острое токсическое действие, данная проба соответствует ... классу опасности.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края в части административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена необходимость проведения в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно - правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оценки воздействия на окружающую среду.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» должностными лицами ДМУ Росприроднадзора, установлено, что положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации у ООО «...» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «...», утв. Приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок действия указанного заключения - ... года.

Согласно вышеуказанной экспертизе, Обществом проведены работы по техническому перевооружению причального комплекса.

Акты о приемке выполненных работ по объекту «...»: Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № (форма КС-11), Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № (форма КС-14).

Объект реконструкции введен в эксплуатацию без заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что ООО «...» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что «объект реконструкции введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти».

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. В частности не требуется разрешения на строительства при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2 часть 17).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 и части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса заключение органа федерального государственного экологического надзора требуется при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории

Исходя из анализа приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа федерального государственного экологического надзора требуется при наличии двух составляющих: в эксплуатацию вводится объект капитального строительства (либо его реконструкция) и второе – строительство, реконструкция данного объекта осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, отнесение указанных в постановлении объектов к объектам капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства) является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов...».

Техническое перевооружение объекта недвижимости – это комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня технологического процесса, протекающего в нем, с внедрением передовой технологии и новой техники, с модернизацией и заменой устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. При техническом перевооружении объекта недвижимости могут осуществляться: внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении технологическим процессом, модернизация и техническое переустройство составных частей объекта, отопительных и вентиляционных систем, присоединение к более рациональным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий сооружений, а также другие мероприятия) и расширение существующих частей объекта, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, гаражей, котельных, и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению...».

Согласно материалам дела, Обществом ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «...».

То есть Обществом проведены работы по техническому перевооружению причального комплекса.

Сведений о том, что производилась частичная перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий сооружений, а также другие мероприятия) и расширение существующих частей объекта, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения, что свидетельствовало бы о реконструкции причального комплекса, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, административный орган не привел доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло реконструкцию причального комплекса, следовательно, нарушило ст. 51, 55 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» отменить –

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко