Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва Тюнина А.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ооржак Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва) М. от 12 сентября 2018 года Ооржак Т.Б. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва Тюнин А.В. подал жалобу, указав, что имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Ооржак Т.Б. в нарушении требований законодательства, которые суд не исследовал.

В судебном заседании представители ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва Аванесян Е.О., Монгуш Т.С., Ондар А.А., Шыырыпчык М.О. жалобу поддержали, просили решение судьи отменить.

Защитник Ооржак Т.Б. – Мунзук М.М., действующий на основании ордера, просил оставить решение судьи без изменения.

Ооржак Т.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года генеральным директором ООО «ЧОП «Патриот» в Управление Росгвардии по Республике Тыва подано заявление о выдаче (продлении срока действия) лицензии, переоформлении либо выдаче дубликата лицензии на частную охранную деятельность.

Распоряжением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва от 3 сентября 2018 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» с целью рассмотрения заявления ООО ЧОП «Патриот» от 21 августа 2018 года № 7 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотреть документы проверяемого объекта, проверить соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям, согласно оказываемым видам услуг; проверить полноту и достаточность принимаемых лицензиатом мер по соблюдению установленных требований.

По результатам проверки старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва 13 сентября 2018 года составлен акт проверки № 18/18, согласно которому в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранник Ооржак Т.Б. осуществляла охранные услуги в МБОУ «Гимназия № 5 г. Кызыла РТ», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 6, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной организации (отсутствие знаков различия).

Указанный факт послужил основанием для составления в отношении Ооржак Т.Б. протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришла к выводу о том, что не имеется объективно подтверждающих доказательств того, что охранник ООО ЧОП «Патриот» Ооржак Т.Б. на объекте оказывала охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, то есть без знаков различия работников частных охранных организаций. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено оказание охранных услуг в специальной форменной одежде.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

В части 3 статьи 3 указанного Закона РФ приведен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Ооржак Т.Б. приказом от 14 июня 2018 года № 7 принята на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОП «Патриот».

31 августа 2018 года между МБОУ «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» и ООО ЧОП «Патриот» заключен контракт №. Пунктом 3 указанного контракта предусмотрено, что каждый охранник при исполнении им своих обязанностей должен быть одетым в чистую и выглаженную одежду, иметь опрятный внешний вид и аккуратную прическу.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; 2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность охранников осуществлять охранную деятельность в специальной форменной одежде.

Заключенным между МБОУ «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» и ООО ЧОП «Патриот» контрактом № не предусмотрено, что работники частной охранной организации обязаны оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде.

Ссылка на Положение об организации пропускного режима в общеобразовательном учреждении, утв. приказом директора МБОУ Гимназии №5 от 1.09.2018 года № 5/9, согласно которому работники частной охранной организации обязаны оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, несостоятельна, поскольку контракт между МБОУ «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» и ООО ЧОП «Патриот» был заключен до принятия вышеуказанного Положения. Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к вышеназванному контракту по поводу обязанности работников ООО ЧОП «Патриот» оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде материалы дела не содержат.

Доводы о том, что другой охранник ООО ЧОП «Патриот» Токарева Н.И. оказывала услуги в форменной одежде с опознавательными знаками, позволяющими определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, не свидетельствуют о безусловной виновности Ооржак Т.Б. в совершении вменяемого ей правонарушении.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ооржак Т.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва по результатам рассмотрения жалобы обоснованно отменила постановление должностного лица и прекратила производство по делу в отношении Ооржак Т.Б. в связи с недоказанностью обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Ооржак Т.Б., имели место 06 сентября 2018 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения Ооржак Т.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (с учетом норм части 3 статьи 4.5 данного Кодекса), истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва Тюнина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа