Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО ФИО3 на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года в отношении:

директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 директор Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» ФИО4 по факту невыполнения в срок до 17 июля 2017 года пункта 9 предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 января 2017 года №, привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Ссылаясь на представленное к жалобе определение от 09 февраля 2017 г. отметила, что с учётом данного определения срок исполнения предписания от 17 января 2017 г. установлен до 17 июля 2017 года. Заявила, что по запросу данное определение в адрес Вяземского районного суда было направлено. Полагает, что судом без учёта определения от 09 февраля 2017 г. неправильно исчислен срок давности привлечения к ответственности, просит решение суда отменить.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела.

В суде ФИО4 и его защитник Чашин И.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предписанием и.о. начальника Ространснадзора № от 17 января 2017 года по результатам плановой выездной проверки в отношении Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик», последнему предписано устранить выявленные недостатки в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 17 февраля 2017 года.

Согласно акту проверки от 08 сентября 2017 г. предписание в установленный срок частично не исполнено. Это обстоятельство послужило основанием для составления 12 сентября 2017 г. протокола об административном правонарушении и привлечения на основании постановления от 15 сентября 2017 г. директора ВМУП «АТП» ФИО4 к ответственности по ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который истек 18 апреля 2017 года.

С данными выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он сделан с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о порядке исчисления срока давности правонарушения, выразившегося в форме бездействия. В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 18 февраля 2017 года, то есть со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного предписанием УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 января 2017 года № для исполнения соответствующей обязанности, и истекает 18 апреля 2017 года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было вынесено должностным лицом 15 сентября 2017 года за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы об исправлении технической ошибки в предписании № и установлении нового срока устранения недостатков до 17 июля 2017 года, суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года судьёй Вяземского районного суда направлен запрос в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с требованием в срок до 29 ноября 2017 года предоставить сведения, когда и при каких обстоятельствах изменялся срок устранения нарушений, указанных в предписании № (л.д. 187).

Во исполнение запроса суда 16 ноября 2017 г. государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 предоставлены документы, в том числе определение об исправлении описок от 06 февраля 2017 г., вынесенного в рамках иного предписания - №.

Представленные документы не содержали определения от 09 февраля 2017 года об исправлении описок в предписании №, как об этом заявляет податель жалобы со ссылкой на письмо с исходящим № от 16 ноября 2017 г. (л.д. 220). Письмо, представленное к жалобе отличается от содержания письма, имеющегося в материалах дела, с аналогичным исходящим номером (л.д. 189). А именно, согласно письму, поступившему 20 ноября 2017г. (л.д.189), в суд направлено определение от 06 февраля 2017 г. (л.д. 201-202). При этом в письме, приобщенном к жалобе (л.д.220) указано о направлении в суд определения от 09 февраля 2017 г., которое в материалах дела до вынесения судом решения отсутствует.

Оценивая выявленные различия в содержании писем, суд приходит к выводу, что должностные лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в установленный срок не подтвердили сведения об обстоятельствах изменения срока, указанного в предписании №.

Приложенная к жалобе копия определения об исправлении описок от 09 февраля 2017 г. (л.д.216-2017) оценивается судом с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ как недопустимое доказательство. Такое определение, при отсутствии в материалах дела его оригинала, не заверено надлежащим образом, что исключает возможность у суда проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. По этим же основаниям невозможно сделать вывод, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ВМУП «АТП» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов