Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года по жалобе Р. на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от дд.мм.гг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг. в 10 часов 35 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 дд.мм.гг. вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, другой участник дорожно-транспортного происшествия Р. обратилась в суд с жалобой, полагая, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года определение оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, привлечь К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полагая, что ею был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Р. просит привлечь к административной ответственности К., имели место дд.мм.гг..

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время возбуждение дела об административном правонарушении в отношении К. по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено, на что правомерно указал судья районного суда в своем решении от дд.мм.гг..

В связи с этим не подлежат проверке и оценке доводы Р. о совершении К. правонарушения.

По изложенным основаниям жалоба Р. не подлежит удовлетворению, решение судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева