Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Зелёный берег» ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Зелёный берег»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Т.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зелёный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Зелёный берег» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «Зелёный берег» ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указывает, что общество не снимает самовольно и не перемещает плодородный слой почвы в результате своей хозяйственной деятельности; данные мероприятия, возможно, проводила и проводит подрядная организация и, следовательно, именно она подлежит привлечению к административной ответственности. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо координат характерных точек как водного объекта, так и земельных участков, на которых расположен грунт. Из акта не следует, что указанные в нём действия произвело общество. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении по одному и томе же факту совершения противоправных действий (бездействия) должностным лицом вынесено два акта, а именно: постановление о прекращении производства по делу и постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в частности: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

При этом предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был проведен плановый рейдовый осмотр на предмет соблюдения природоохранного законодательства береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Иваньковского водохранилища в районе <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища в районе <данные изъяты> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов) расположена карта намыва речного песка. К берегу в районе карты намыва песка пришвартован земснаряд. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, высота обвалования составляет в среднем 3-4 м. Для обустройства карты намыва снят плодородный слой почвы. От обвалования карты намыва для отвода сточных вод снят плодородный слой почвы и затронута береговая полоса, площадь для обустройства отвода сточных вод составляет около 100 м². Остальная часть обвалования находится на расстоянии от 10 до 15 м от уреза Иваньковского водохранилища. Длина карты намыва составляет 50 м. Таким образом, крайняя точка карты намыва на берегу удалена от уреза воды на расстояние от 60 до 50 м. Произведен обмер площади карты намыва с обвалованием, которая составила 7000 м². На момент осмотра работы по намыву речного песка не велись, сточные воды с карты намыва не отводились. По периметру карты намыва на берегу имелись многочисленные следы от работы тяжелой техники, чем нарушен почвенный покров. Осмотренная карта намыва речного песка находится в 20-тиметровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища. При обустройстве карты намыва для отвода сточных вод затронута береговая полоса. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 7100 м². При этом, в прибрежной защитной полосе размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, материалы дела в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В результате проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Зеленый берег» ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 254 и ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 254 и ст. 255 УК РФ.

Из материалов проверки СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области № по факту нарушений правил охраны окружающей среды при производстве ООО «Зеленый берег» дноуглубительных работ в акватории Иваньковского водохранилища <данные изъяты>, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области, следует, что действиями генерального директора ООО «Зеленый берег» ФИО3 и иных лиц, производивших дноуглубительные работы, допущены нарушения в виде перекрытия плодородного слоя почвы, размещения отвалов размываемых грунтов в двадцатиметровой полосе общего пользования и прибрежной защитной полосе водного объекта, что подпадает под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 КоАП РФ и уголовно наказуемыми деяниями не являются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зеленый берег» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Т.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зелёный берег» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); письмом СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области с прилагаемой копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); решением Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование (<данные изъяты>); договором подряда на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вывод о виновности ООО «Зеленый берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Зеленый берег» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований природоохранного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо координат характерных точек как водного объекта, так и земельных участков, на которых расположен грунт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы содержат четкое описание место нахождения обследуемой территории.

Доводы жалобы относительно невиновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения, ином субъекте административной ответственности по данному делу, об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «Зеленый берег» к административной ответственности при наличии ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы дела были переданы в СУ СК РФ по Тверской области, в связи с тем, что в действиях должностных лиц ООО «Зеленый берег» выявлены признаки уголовно наказуемого деяния. Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что действия генерального директора ООО «Зеленый берег» подпадают под признаки административных правонарушений и уголовно наказуемыми не являются. Следовательно оценка одного и того же факта ни в административном, ни в уголовном порядке до момента привлечения общества к административной ответственности не дана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения указанного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось как при рассмотрении дела судьёй городского суда, так и не имеется при рассмотрении настоящей жалобы.

Совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, дающих правовые основания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Зеленый берег» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Зеленый берег» назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Т.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Зелёный берег» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Зелёный берег» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская