Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Таташвили Дениса Геннадьевича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 марта 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 18 июля 2019 года решение заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Этим же решением производство по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года жалоба ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 марта 2019 года оставлено без изменения. Решение заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 октября 2019 года отменено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. просят постановление инспектора ДПС от 24 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 20 января 2020 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указывают, что:

- отменяя решение вышестоящего должностного лица и оставляя при этом без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья принял решение, противоречащее положениям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ;

- в ходе составления протокола должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника; предусмотренного законом определения по результатам рассмотрения этого ходатайства не выносилось, вследствие чего нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь;

- к участию в деле в качестве защитника ФИО1 допущен Таташвили Д.Г., который не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы 17 октября 2019 года, чем также нарушено право ФИО1 на защиту. В решении суда отмечено, что данные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако не повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении;

- должностное лицо ГИБДД ФИО5 намерено нарушил права ФИО1, он заинтересован в исходе дела.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о специальном приборе. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, что не соответствует требованиям закона. Других доказательств вины ФИО1 не имеется.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, письменные дополнения и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был избран способ оспаривания вынесенного в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 постановления от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, путем принесения на него жалобы вышестоящему должностному лицу указанного юрисдикционного органа. После чего, не согласившись с решением заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 17 октября 2019 года, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. обжаловали указанные постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

По итогам рассмотрения данной жалобы судья районного суда пришел к верному выводу о существенном нарушении процессуальных норм при вынесении решения 17 октября 2019 года вследствие ненадлежащего извещения защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в связи с чем, указанное решение вышестоящего должностного лица ГИБДД было отменено.

Вместе с тем, принимая решение, судья ошибочно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который регламентирует только случаи оставления постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В данном же случае следовало руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми при отмене решения заместителя командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 17 октября 2019 года дело подлежало возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочному рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом приводимые в жалобе доводы о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС постановления от 24 марта 2019 года подлежали разрешению вышестоящим должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует изменить, исключив из него сделанные судьей выводы относительно законности и оставления без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 марта 2019 года, а также уточнить основание принятого судьей решения, указав вместо «п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ» - «п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ», и дополнить резолютивную часть решения судьи указанием на возвращение дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Иные доводы жалобы в ходе настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года изменить.

Исключить из решения выводы об оценке постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2019 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Резолютивную часть дополнить указанием о направлении жалобы ФИО1 на указанное постановление на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев