Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары от 14 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары от 14 ноября 2012 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, оставил автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное скатывание транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года постановление от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО3 подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем управляло и ставило транспортное средство на стоянку другое лицо. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушено его право на состязательность и открытость процесса.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой ДТП, составленной в присутствии ФИО3, второго участника ДТП ФИО2 и подписанной указанными лицами без замечаний, объяснением ФИО2 и другими доказательствами.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он поставил свой автомобиль <данные изъяты> на стоянку во дворе <адрес> и ушел домой в кв. № этого же дома. Через некоторое время услышал звук автомобильной сигнализации, выйдя на балкон, увидел, как из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на очень близком расстоянии от его автомобиля, вышел мужчина и зашел в соседний подъезд этого же дома. Он спустился к своему автомобилю и обнаружил вмятину на правом переднем крыле на уровне усилителя бампера автомобиля <данные изъяты>

Из схемы происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, а у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний «кенгурятник».

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес>, в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ оставил автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное скатывание транспортного средства.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО1 не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 являющегося родственником ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, поставил транспортное средство на стоянку возле <адрес> и ушел домой по адресу: <адрес>, опровергаются письменными объяснениями ФИО2

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом, не влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей по месту жительства ФИО3 было направлено извещение на судебное заседание 15 января 2013 года. В указанное время ФИО3 в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судьей в его отсутствие.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке у ФИО3 отобраны объяснения, в которых подробно изложена его позиция по поводу вмененного правонарушения. Каких-либо новых обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, в жалобе не изложено и в судебном заседании заявителем не сообщено.

При этом отсутствие заявителя в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Нарушений права заявителя на состязательность и открытость процесса не установлено. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств о получении судебного извещения после судебного заседания.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары от 14 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина