Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма от 05 декабря 2014 года К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

К. была признана виновной в том, что 07 октября 2014 года около 23 часов у дома №*** по ул.*** г.*** Ивановской области она, являясь собственником указанного домовладения, допустила сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности (от указанного домовладения в сточную канаву и далее на дорогу вытекала грязная мыльная вода), чем нарушила п.п. 4 п.147 «Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 25.06.20143 г. № 68/674.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года указанное постановление изменено – исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность К. – повторное совершение административного правонарушения, наказание в виде штрафа снижено до 3000 рублей, жалоба К. удовлетворена частично.

Обжалуя вышеуказанные постановление административной комиссии и решение судьи, К. считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с выводом судьи о надлежащем уведомлении не согласна, уведомлений по почте о получении писем не получала;

- судьей не учтено, что в середине октября 2014 года к ней домой в её отсутствие без предупреждения приходил специалист муниципального контроля Т., которому супруг заявительницы показал место, куда стекает вода. Т. убедился, что все стекает в выгребную яму, откуда регулярно ассенизаторской машиной производится откачка;

- решение судьи основано на свидетельских показаниях З. и К.Н., с которыми заявитель находится в неприязненных отношениях, а также на видеоматериале. Однако, З. нельзя считать свидетелем, поскольку ей неизвестно, откуда течет вода, она лишь предположила, что из дома заявительницы. ФИО1 не является доказательством, так как не определено место, откуда течет вода, в канаве жидкость стоит, а не течет. Заявитель предполагает, что К.Н. сама вылила воду в канаву перед съемкой;

- при отсутствии результатов экспертизы жидкости нет оснований считать о нанесении вреда экологии;

- в связи с наличием двух иждивенцев, отсутствии постоянной работы считает возможным снижение штрафа до минимального размера.

Председателем административной комиссии г.о.Кинешма В. на жалобу поданы возражения, из которых следует, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу К., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Подпунктом 4 пункта 147 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма установлено, что собственники жилых домов, а также иные лица, осуществляющие пользование ими на территориях индивидуальной застройки не допускают сброс жидких бытовых отходов, сточных вод и нечистот на рельеф местности (пешеходные дорожки, проезжую часть дорог и территории домовладения и др.).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представитель административной комиссии г.о.Кинешма Ш., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении К. извещалась и заказным письмом по месту её жительства, которое вернулось в связи с истекшим сроком хранения, и путем телефонограммы. Видеозапись в комиссию была представлена К.Н., которая подтвердила проведение съемки. Доводы жалобы, что соседка К.Н. сама вылила воду в канаву перед съемкой, считает надуманными, поскольку из дома К. проведена труба, ведущая за калитку и по которой вода стекает в канаву, покрытую металлическим коробом, о чем имеются фотографии, представленные в комиссию специалистом муниципального контроля Т., которые она приобщила к материалам дела.

Факт сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности от домовладения К. в сточную канаву и далее на дорогу подтверждается материалами дела и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 г., согласно которому К. является собственником жилого дома по адресу г.***, ул.***, д.***, заявлением З. в отдел муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о.Кинешма от 15.10.2014 г. о принятии мер к К., ежедневно сливающим мыльную грязную воду с домовладения в уличную канаву, показаниями свидетелей З. и К.Н., а также видеозаписью, согласно которым подтвержден факт слива жидких бытовых отходов от дома К. на рельеф местности 07.10.2014 г. в 23 часа 10 минут. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Показания свидетелей З. и К.Н., допрошенных административной комиссией в соответствии с нормами КоАП РФ с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются видеозаписью, произведенной К.Н. в указанный день и в указанном месте. По указанным основаниям нахожу доводы жалобы об оговоре К. данными свидетелями необоснованными. Довод жалобы о наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Довод жалобы, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом оценки судьей районного суд и по нему сделаны верные выводы, с которыми суд соглашается, поскольку материалы дела содержат данные о направлении К. заказанной почтой уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письмо ею не получено и с отметками о двукратном направлении извещения возвращено за истечением срока хранения.

Довод жалобы К., что в середине октября 2014 года к ней домой приходил специалист муниципального контроля Т. и он убедился, что отходы стекают в выгребную яму, не свидетельствует об отсутствии слива отходов из дома заявительницы на рельеф местности, имевшего место 07.10.2014 г.

Доводы жалобы об отсутствии экспертизы сливаемой жидкости как основание к отмене вынесенного решения судьи, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность за нарушение п.п.4 п.147 Правил благоустройства территории г.о.Кинешма наступает, в частности, за сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности, за что привлечена К., при этом Правила не ставят сброс отходов в зависимость от нарушения экологии.

Судьей обоснованно снижено наказание К. в виде штрафа до 3000 рублей в связи с исключением указания на повторное совершение административного правонарушения. Наказание К. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения. Дальнейшее снижение наказания до минимального размера является нецелесообразным. Наличие несовершеннолетних детей у К., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.