Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Н. и его защитника Ч. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва С. от 24 апреля 2015 года № **Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2015 года постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва оставлено без изменения.

Н. и его защитник Ч. с решением судьи не согласились и обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Вина Н. не доказана, перевозку пассажиров он не осуществлял. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и о прохождении метрологической проверки специальных технических средств, которые применялись должностным лицом. С материалами дела Н. не был ознакомлен. Не устранены имеющиеся в деле противоречия, поскольку согласно протоколу от 14 апреля 2015 года административное правонарушение выявлено еще до проведения акта осмотра автомобиля. Просят решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Н. не явился, его защитник Ч. в судебном заседании подтвердил, что Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Ч.. жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва С. с жалобами не согласился и просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (п. 93 Правил № 112).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (п. 94 Правил № 112).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 14 апреля 2015 года в 12 ч. 15 м. Н. осуществлял перевозку 10 пассажиров и багажа по заказу по маршруту «**» на автобусе ** без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Оставляя без изменения постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, судья районного суда исходил из того, что факт осуществления Н. перевозки пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства подтвержден имеющимися в деле доказательствами: объяснениями свидетеля Ч., актом о результатах осмотра транспортного средства от 14 апреля 2015 года и протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва С. пояснил, что договор фрахтования в данном случае должен быть заключен между Н. и пассажирами.

В объяснении свидетеля Ч. сказано, что он договорился с водителем автобуса ** за определенную плату отвезти его в г. **, при этом никаких договоров в письменной форме с ним не заключал.

Таким образом, Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства между ним (Н.) и пассажирами.

Между тем в ст. 2 вышеуказанного Федерального закона сказано, что фрахтователь – это физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Сведений о том, что Н. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор фрахтования должен быть заключен в данном случае между фрахтовщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (к примеру, собственником транспортного средства), и фрахтователем.

Наличие договора фрахтования между фрахтовщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (к примеру, собственником транспортного средства) и фрахтователем (пассажиром Ч.) государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва не проверялось. Из объяснения Ч. это также не следует.

Кроме того, из материалов дела не видно, на каком праве Н. управлял принадлежащим Х. автобусом ** - в качестве водителя фрахтовщика или, к примеру, в качестве арендатора транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года Н. указал, что он официально не трудоустроен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва от 24 апреля 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Н., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Болат-оол А.В.