Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края ФИО2 на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года которым постановлено:

жалобу защитника - адвоката Лужецкой О.П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края ФИО2 от 19.10.2016 года ВС 41 09 №000274 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАМ-добыча» административного наказания по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края (далее – должностное лицо) ВС 41 09 №000274 от 19 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РЕМКАМ-добыча» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество нарушило требования п.п. 1.7 и 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», используя находящийся в долгосрочной аренде земельный участок для сбора и размещения рыбных отходов.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, защитник Общества адвокат Лужецкая О.П. обжаловала постановление должностного лица в Усть-Большерецкий районный суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда принял вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края отменить, ссылаясь на то, что до возбуждении дела об административном правонарушении административным органом были направлены запросы в органы местного самоуправления Соболевского района о наличии вообще каких-либо свалок рыбных отходов на территории муниципального образования. Обращение председателя МРОО «Экологическая безопасность» было предметом рассмотрения других государственных и муниципальных органов власти. Администрация Соболевского муниципального района предоставила конкретную информацию о наличии свалки на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у Общества. Факт свалки, с установлением географических координат и определением границ земельного участка, установлен сотрудником межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» и сотрудником администрации Соболевского муниципального района. У административного органа не возникло сомнений о месте сброса рыбных отходов, в связи с чем письмо администрации Соболевского муниципального района исх. №1710 от 16 сентября 2016 года послужило основанием для возбуждения настоящего дела. Также не соглашается с выводами судьи районного суда о необходимости истребования договоров, заключенных Обществом с рыбопромышленными предприятиями Соболевского района на утилизацию рыбных отходов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется, что в обращении председателя МРОО «Экологическая безопасность» ФИО1 от 22 августа 2016 года № 114, переданном в адрес исполнительного органа государственной власти Камчатского края из Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, из прокуратуры Камчатского края, поступившем из Министерства рыбного хозяйства Камчатского края, содержится информация о сбросе рыбных отходов в вырытый котлован (примерно 25 метров в длину, 10 метров в ширину) в районе п. Соболева, п. Устьевое. Данный факт был установлен 21 августа 2016 года (по результатам рейда). В целях уточнения информации, изложенной в обращении, Агентством в рамках имеющихся полномочий направлены запросы в органы местного самоуправления Соболевского района. На основании информации, предоставленной администрацией Соболевского муниципального района, земельный участок, кадастровый номер 41:07:0010106:832, расположенный на расстоянии 600 метров от главной автодороги п. Соболево - п. Устьевое, на котором свалены рыбные отходы, находится в долгосрочной аренде у Общества.

Таким образом о виновности Общества сделан должностным лицом административного органа на основании обращения председателя МРОО «Экологическая безопасность» ФИО1 №114 от 22 августа 2016 года и информации, предоставленной администрацией Соболевского муниципального района в письме исх. №1710 от 12 сентября 2016 года.

Судья Усть-Большерецкого районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу, установил, что географические координаты земельного участка, представленные председателем МРОО «Экологическая безопасность», не совпадают с географическими координатами земельного участка, указанными в запросе начальника ОП №12 Усть-Большерецкого МО МВД РФ от 23 августа 2016 года; протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2016 года к материалам дела в качестве доказательства не приобщался и не был предметом оценки при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела на тот момент отсутствовал; какие-либо процессуальные документы, подтверждающие расположение обнаруженного захоронения рыбных отходов на арендуемом Обществом земельном участке, должностным лицом административного органа, осуществлявшим производство по делу, не составлялись; доказательства захоронения рыбных отходов на земельном участке в географических координатах 54?14"001" северной широты 155?54"718" восточной долготы в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судья Усть-Большерецкого районного суда сделал правильный вывод о том, что вменяемые ООО «РЕКАМ-добыча» согласно протоколу об административном правонарушении деяния материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают правильных выводов судьи Усть-Большерецкого районного суда и о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕКАМ-добыча» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин