Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стояновой Т.А. в интересахгенерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1 от 24.11.2017 г. генеральный директор ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО4 был признан виновным в том, что допустил нарушения требований п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814» (далее – Инструкция), а именно в том, что в ООО ОА «<данные изъяты>» не была проведена ежеквартальная сверка оружия, предусмотренная указанным пунктом, а записи о ее проведении были внесены в соответствующие учетные формы фиктивно.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 года постановление от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Стоянова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- в своем решении суд указал, что снятие помещения хранения оружия 27.09.2017 г. с охраны не свидетельствует о том, что именно в это время проводилась сверка оружия и боеприпасов. Однако в совокупности со свидетельскими показаниями эти данные говорят именно о том, что сверка, действительно, была проведена именно 27.09.2017 г.;

- в ходе проведения проверки было установлено, что ответственным лицом за выполнение Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 12.04.1999 № 288, в ООО ОА «<данные изъяты>» является не ФИО4, а исполнительный директор охранного агентства ФИО2;

- ежеквартальная сверка наличия патронов и оружия была произведена в соответствии с п. 146 Инструкции;

- наложение штрафа в размере 25000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным.

Явившимся в судебное заседание ФИО4 и его защитнику Стояновой Т.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.Ходатайств и отводов не заявлено.

Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иваново в судебное заседание не явился. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Стоянова Т.А. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО4 пояснил, что сверка оружия и боеприпасов в ООО «ОА «<данные изъяты>»» проводится ежеквартально и назначается заблаговременно на конец квартала. В данном случае сверка была запланирована на 29 сентября 2017 года. Поскольку ответственному за сохранность и учет оружия ФИО2 требовался отпуск по семейным обстоятельствам, он перенес проведение сверки на 27 сентября 2017 года. С 29 сентября 2017 года ФИО2 находился в очередном отпуске. О проведении сверки оружия и боеприпасов им был 25 сентября 2017 года издан приказ, в котором была определена комиссия, проводившая сверку. 25 сентября 2017 года была вскрыта оружейная комната с сообщением на пункт вневедомственной охраны, как положено, проведена сверка оружия (2 пистолета и 40 патронов), оружейная комната была вновь поставлена на охрану, а затем внесены записи в учетные журналы. В журналах ФИО2перепутал даты проведения сверки, за что получил дисциплинарное взыскание. На время отпуска ФИО2 ответственного за учет и сохранность оружия он не назначал.

В судебном заседании защитник Стоянова Т.А. доводы жалобы также поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В рамках ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 123 Инструкции, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

В силу п. 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 года сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Иваново совместно с представителем Управления Росгвардии по Ивановской области проведена проверка исполнения ООО «ОА «<данные изъяты>»» законодательства в сфере оборота оружия, мобилизационной подготовки и обороны. Проверкой установлено, что в учетных журналах имелись сведения о проведении сверки оружия и боеприпасов, находящихся в комнате хранения оружия, датированных 29 сентября 2017 года. Однако по сведениям Ивановского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» 29 сентября 2017 года объект с охраны не снимался. Из этого был сделан вывод о том, что сверка оружия и боеприпасов не осуществлялась, а записи в учетных журналах являются вымышленными, что является нарушением п.146 Инструкции.

Вопреки доводам защитника, соглашаясь с постановлением должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований п.146 Инструкции директором ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4 Указанные выводы основаны на исследованной совокупности собранных по делу доказательств. В частности, судья верно отметил, что согласно сведениям по оружейной комнате ООО ОА «<данные изъяты>» 29.09.2017 г. оружейная комната не открывалась, в копии книги проверки наличия и технического состояния оружия содержатся сведения о проведении сверки 29.09.2017 г., в копии книги учета посещения объектов, подключенных на центральную охрану, также указано на проведение сверки 29.09.2017 г., тогда как по сведениям Ивановского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» 29 сентября 2017 года объект с охраны не снимался.

Судьёй обоснованно сделан вывод о том, что сверка за 3-й квартал 2017 года совсем не проводилась, а записи в учетных журналах о ее проведении 29 сентября 2017 года были фиктивными. Нельзя признать состоятельным довод ФИО4 и его защитника о наличии описки в датах проведения сверки, допущенной ФИО2

В соответствии с представленными сведениями вневедомственной охраны 27 сентября 2017 года оружейная комната снималась с сигнализации с 12 часов 19 минут 24 секунды до 12 часов 25 минут 12 секунд (всего 5 минут 48 секунд). В книге приема и выдачи оружия и боеприпасов ООО «ОА «<данные изъяты>» указано, что оружейная комната открывалась в 10:00 и закрывалась в 10:45 (45 минут).

Из объяснений участвующего в проверке прокурора ФИО3 следует, что в момент проверки приказа о предоставлении отпуска ФИО2 директором ФИО4 не представлялось. В своих устных объяснениях ФИО4 утверждал о проведении сверки 29 сентября 2017 года и наличии технического сбоя приборов, фиксирующих снятие и взятие под охрану оружейной комнаты.

Расхождения в сведениях учетной документации и данных вневедомственной охраны не только в дате сверки, а также существенные расхождения во времени сверки, отсутствие на момент проверки приказа о предоставлении отпуска ФИО2, который бы мог оправдать перенос даты сверки, свидетельствуют о том, что сверка оружия и боеприпасов в организации не проводилась.

Утверждение защитника Стояновой Т.А. о том, что ФИО4 не несет ответственности как должностное лицо за вышеуказанные нарушения, нельзя признать обоснованным.

Действительно, приказом № по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором Общества ФИО4, на основании Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. ответственным за обеспечение сохранности оружия и патронов к нему, порядка приема и выдачи оружия, патронов, спецсредств и ведения учетной документации назначен исполнительный директор ФИО2

Вместе с тем, согласно выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику, ФИО2 в период времени с 29.09.2017 г. по 15.10.2017 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку сверка оружия и боеприпасов изначально планировалась на 29 сентября 2017 года, в отсутствие ФИО2 ответственным за обеспечение сохранности оружия и патронов к нему, порядка приема и выдачи оружия, патронов, спецсредств и ведения учетной документации должностным лицом на указанный период времени был руководитель ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4

Административное наказание генеральному директору ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания полагаю назначенное ФИО4 наказание справедливым и не подлежащим дальнейшему снижению.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2018 года в отношении генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Стояновой Т.А. в интересах генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев