Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Мартыновой Н.И. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 16 июля 2020г. и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 119 начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ФИО1 от 16 июля 2020г. администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 200 рублей (л.д.97-99).

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.124-127).

Защитник Администрации Мартынова Н.И. обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить постановлении должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 10 июня 2020г. в период с 14 час. 00мин. до 16 час. 00 мин. плановой выездной документарной проверки Администрации должностными лицами административного органа установлено, что юридическим лицом допущены нарушения ст.21, ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.2, п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.3.11 СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, а именно: на контейнерных площадках ул. ГРП 16, ул. Льва Толстого, 25А контейнеры расположены на открытой почве; на контейнерных площадках по ул.Моховая 3, ул.ГРП 16, 33, 47, ул.Льва Толстого 25А нарушена целостность ограждения; ул.Береговая5, ул.Чегдомынская 10, 28 на контейнерных площадках ограждение отсутствует, отходы удаляются не в полном объеме, в результате чего на открытой почве образовались микросвалки по ул.Береговой 5, ул. ГРП 16, 33, ул.Льва Толстого 25А.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Администрации основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных юридическим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судьёй дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену обжалуемых актов.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Администрации в совершении правонарушения, поскольку у неё имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но ею своевременно не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Администрацией прав и выполнению возложенных на неё обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае орган местного самоуправления подлежал проверке именно как юридическое лицо и в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Одной из основных задач Федерального закона №294-ФЗ является ограничение неоправданного вмешательства органов власти в деятельность хозяйствующих субъектов. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована положениями Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ).

Частью 2 ст. 77 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Исходя из вышеизложенного в отношении органа местного самоуправления действующим законодательством самостоятельного вида государственного контроля (надзора) как за деятельностью юридического лица в целом не существует, государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках конкретного вида контроля (надзора) в определенной сфере (области) деятельности и проводится уполномоченным на то органом государственной (муниципальной) власти по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа власти.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, защитник Мартынова Н.И. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 16 июля 2020г. и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу защитника Мартыновой И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков