Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Профи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 № от 29 октября 2021 года ООО «УК Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица № от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Профи» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо надлежащим образом уведомило ООО «УК Профи» о составлении протокола, однако протокол был составлен в отсутствие ООО «УК Профи» и его защитника в связи с неявкой последних. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Профи» считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года. Защитник по доверенности ОООО «УК профи» Деева Ж.Г., участвующая в проведении внеплановой проверки 27 сентября 2021 года, не должна была извещаться о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Профи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от 04 февраля 2019 года и договора управления многоквартирным домом от 03 сентября 2019 года, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от 24 сентября 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области, с участием представителя ООО «УК Профи» Деевой Ж.Г., действующей на основании доверенности, собственника квартиры №, 27 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК Профи» нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно:

на стенах входной группы и в тамбуре между входными дверями наличие мет разрушения окрасочного слоя стен и штукатурного слоя потолка;

наличие мест разрушения штукатурного, побелочного и окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток;

Как следствие выявленных нарушений 30 сентября 2021 года в отношении ООО «УК Профи» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 № от 29 октября 2021 года ООО «УК Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вследствие нарушения должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, ввиду чего постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 № от 29 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по настоящему делу составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ООО «УК Профи» к административной ответственности, имели место 27 сентября 2021 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ООО «УК Профи» к административной ответственности на день рассмотрения жалобы заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 в Тверском областном суде истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года отсутствуют.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом требований ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ о ненадлежащем извещении защитника ООО «УК Профи» о времени и месте рассмотрения административного дела является необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Профи».

В ходе проверки принимала участие защитник Деева Ж.Г., действующая в интересах ООО «УК Профи» на основании доверенности.

В этот же день в адрес руководителя, законного представителя ООО «УК Профи» было направлено извещение № о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации факсимильных отправлений ГУ «Государственная жилищная инспекция».

30 сентября 2021 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Профи» в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника в связи с их неявкой.

Несмотря на то, что в соответствии с доверенностью, выданной ООО «УК Профи», Деева Ж.Г. была уполномочена представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, однако на составление протокола об административном правонарушении она не явилась, в связи с чем не была допущена к участию на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Участие защитника общества Деевой Ж.Г. при проведении проверки само по себе не свидетельствует о фактическом допуске защитника к участию по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости извещать защитника общества Дееву Ж.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Профи» изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что должностным лицом не были выполнены требования ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении защитника ООО «УК Профи» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Профи» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская