Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нифонтова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела госнадзора по РБ СМТУ Росстандарта № ... от <ДД.ММ.ГГ> генеральный директор ООО «Байкал-Транс» Нифонтов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Нифонтов А.Г. обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 года жалоба Нифонтова на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Нифонтов А.Г. просит отменить решение суда 1 инстанции и постановление, указывая на то, что они противоречат материалам административного дела, решение о проведении внеплановой проверки принято в отношении другого хозяйствующего субъекта, осмотр средств измерения юридического лица должен производиться в присутствии его представителя и 2 понятых, чего не было в данном случае, протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ к порядку составления протокола, в нем не содержится сведений об юридическом лице, его представителе, местом составления протокола указан г.Улан-Удэ, представленный кассовый чек не содержит информации об отпуске нефтепродуктов хотя бы одной, визуально осмотренных колонок, генеральным директором ООО были приняты все меры соблюдения законодательства об обеспечении единства средств измерений, что подтверждается тем обстоятельством, что до заключения договора аренды АЗС с ООО «О...» от <ДД.ММ.ГГ> им <ДД.ММ.ГГ> произведена оплата услуг по поверке средств измерения, факт продажи нефтепродуктов на АЗС в с.<...> <ДД.ММ.ГГ> не доказан.

В суд II инстанции Нифонтов А.Г., его представитель Резникова Л.Ю., представитель отдела госнадзора по РБ СМТУ Росстандарта не явились, не смотря на надлежащее извещение.

Судья вышестоящей инстанции, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления и решения судьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно было совершено при следующих обстоятельствах.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение гр.Е.... о нарушении прав потребителя (недолив ГСМ) на АЗС в с.<...> Кабанского района на участке федеральной трассы Иркутск-Чита, принадлежащей ООО «О...», в связи с чем <ДД.ММ.ГГ> было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Однако по прибытии на место проверки <ДД.ММ.ГГ> инспекторов отдела Убониевой О.Я., Бабич Н.М. было установлено, что реализацию ГСМ на данной АЗС осуществляет ООО «Байкал- Транс», не смотря на наличие на стенде информации об осуществлении реализации ГСМ ООО «О...».

Госинспекторами были осмотрены топливораздаточные колонки в количестве 3 единиц, находящиеся на АЗС ООО «Байкал- Транс», в результате был установлен факт их применения, хотя они не прошли поверку в установленном порядке.

На этом основании возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Байкал- Транс» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является законным.

Довод жалобы заявителя о том, что решение о проведении внеплановой проверки принято в отношении другого хозяйствующего субъекта, и поэтому проведение проверки в отношении ООО «Байкал- Транс» неправомерно, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил довод заявителя о незаконности проведения осмотра средств измерения юридического лица и сделал в этой части обоснованный вывод о том, что требования ч.2 ст.27.8 КоАП РФ о проведении осмотра с участием представителя и понятых относятся к осмотру имущества, находящегося в закрытых помещениях, на огороженных земельных участках, исключающих свободный доступ.

В данном же случае, автозаправочные колонки на АЗС находились в общедоступном месте, каждый посетитель имел возможность наблюдать их работу, проверить технические данные и последние данные о поверке приборов, которые должны быть на них размещены.

Также безосновательным является довод жалобы о том, что наличие кассового чека не является доказательством того, что по нему были отпущены нефтепродукты.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поэтому наличие кассового чека продавца с бесспорностью подтверждает, что договор купли-продажи состоялся, поскольку у продавца в таких случаях нет каких-либо оснований для отказа в передаче товара.

Что же касается довода жалобы о том, что генеральным директором ООО были приняты все меры соблюдения законодательства об обеспечении единства средств измерений, что подтверждается тем обстоятельством, что до заключения договора аренды АЗС с ООО «О...» от <ДД.ММ.ГГ>. им <ДД.ММ.ГГ>. произведена оплата услуг по поверке средств измерения, то он не имеет правового значения по делу, поскольку до проведения поверки средств измерений, должностное лицо не вправе было начинать работу АЗС.

Квалификация совершенного Нифонтовым А.Г. административного правонарушения как должностного лица по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (нарушение законодательства об обеспечении единства измерений) проведена правильно, наказание определено в пределах санкции этой нормы в минимальном размере.

Таким образом, постановление начальника отдела госнадзора по РБ СМТУ Росстандарта № ... от <ДД.ММ.ГГ> в отношении генерального директора ООО «Байкал-Транс» Нифонтова А.Г., решение суда от 13 мая 2014г. постановлены законно и обоснованно, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19. 19 КоАП РФ, в отношении Нифонтова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А.Шагдарова