Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы от 26 ноября 2018 года, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тимлюй-Авто» представителя управляемой организации ООО «Тимлюйский завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы от 26 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Тимлюй-Авто» представитель управляемой организации ООО «Тимлюйский завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в районный суд подана жалоба на данное постановление.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований, установленных законодательством РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Болдоева Э.В., старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы ФИО3 считают, что оснований для отмены или изменения постановления, решения суда, не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действующей на момент рассмотрения данной жалобы) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в ходе проведенной прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия в период с 04 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г. проверки, совместно с государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы соблюдения природоохранного законодательства ООО «Тимлюйский завод» выявлено, что при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – сварочный пост основного производственного цеха № 1, станок для опиловки шифера, станок для шлифовки шифера, котельная без соответствующего разрешения в нарушение требований законодательства.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с наличием в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, однако с учетом установленных фактических обстоятельств полагаю, что решение судьи районного суда нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве обоснования своих доводов о невиновности ФИО1, его представитель указывает, что станок для опиловки шифера, станок для шлифовки шифера законсервированы и какой-либо деятельности не осуществляет.

Данное обстоятельство районным судом не проверено, не установлено, производит ли ООО «Тимлюйский завод» продукцию, которую можно производить на данных станках, находятся ли в штате работники завода, работающие на указанных станках, получают ли они заработную плату или находятся в административном отпуске.

Также судом не проверен довод представителя о том, что котельная находится по договору субаренды в пользовании Производственного кооператива «Промтехнология», не установлено, действительно ли котельная передана в кооператив, находятся ли в штате ООО «Тимлюйский завод» работники, обслуживающие котельную.

Кроме того, районным судом не установлено, какие именно вредные воздействия на атмосферный воздух допускают сварочный пост основного производственного цеха № 1, станок для опиловки шифера, станок для шлифовки шифера, котельная (какие именно вредные вещества выбрасываются в атмосферный воздух).

В судебном решении указанные обстоятельства не отражены, в полном объеме не приведены доказательства, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также судом не дана оценка изменению законодательства в части изложения статьи 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в новой редакции, действующей с 1 января 2019 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 на указанное постановление должностного лица судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в Кабанский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тимлюй-Авто» представителя управляемой организации ООО «Тимлюйский завод» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.И. Захаров