Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Догудовской А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 октября 2013 года о привлечении Догудовской А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - ЗСО) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

постановлением №01-07-09/41 от 23.10.2013 года административной комиссии администрации МО «Город Саратов» Догудовская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.2 ЗСО, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.12.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением районного суда, подала в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, так как никакой торговой деятельности ФИО1 не осуществляла, в материалах дела доказательств этому не имеется. Указывает на то, что постановление было вынесено органом в ее отсутствие, хотя она звонила в административную комиссию и просила перенести рассмотрение дела. Считает незаконным вынесение решения суда в отсутствие представителя административной комиссии.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административной комиссии администрации МО «Город Саратов» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.1.2 ЗСО установлена административная ответственность за торговлю в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах.

В силу ч.2 ст.1.2 ЗСО то же деяние, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Из п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Анализ норм ст.8, 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в совокупности с нормами Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года №772, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности, в том числе установление порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов, находится в компетенции муниципальных органов субъекта Российской Федерации.

В соответствии п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года №65 «О свободе торговли» граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.03.2011 года №516 в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Саратова утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела торговли и бытового обслуживания администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО8 обнаружено, что <дата>. у <адрес> ФИО1 осуществляла торговлю со стола на улице непродовольственным товаром - носки, в не установленном органами местного самоуправления месте, повторно в течение года.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы не определена территория - <адрес> для размещения нестационарных торговых объектов для продажи носков.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01-07-09/41 от 23.10.2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.1.2 ЗСО.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6

Факт того, что ранее в течение года ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за торговлю в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах, ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.2 ЗСО, сомнений не вызывает.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Как видно из просительной части жалобы на постановление органа, материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 27.12.2013 года, такого ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что постановление было вынесено органом в отсутствие ФИО1, хотя она звонила в административную комиссию и просила перенести рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, о времени и месте вынесения постановления она была извещена, при это каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Приложенная ФИО1 детализация услуг связи, согласно которой ФИО1 23.10.2013 года в 11 час. 17 мин., т.е. до вынесения постановления, звонила в административную комиссию муниципального образования
«Город Саратов», подтверждает лишь факт звонка, но не может свидетельствовать о том, что ФИО1 просила отложить рассмотрение дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что решение суда, вынесенное в отсутствие представителя административной комиссии, является незаконным. В соответствии с КоАП РФ, в частности, главой 30, при рассмотрении судом жалобы на постановление участие органа, вынесшего такое постановление, обязательным не является.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной
ч.2 ст.1.2 ЗСО в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 23 октября 2013 года и решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев