Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 30 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Данное постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о правомерном размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ФГУП «***».

Полагал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, - Горнушенкову В.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа – ФИО2, полагавшую решение суда правильным, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что между учреждением ГОВУ «***» и ГУП «***» на пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен договор от _ _ .05.2011 на изготовление и поставку печатной продукции – бланков «*** формы № *» (* экземпляров), банков «*** формы № *» (* экземпляров), бланков «*** формы № *» (* экземпляров) (л.д. 43-46).

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Данный порядок является обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции установлены в Приложении № 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817».

Пунктом 2.2 Приложения № 3 предусмотрено, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «А» кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.1992 № 376 «Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации» производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только ФГУП «***», которому в соответствии с данным постановлением предоставлено исключительное право на приобретение и использование печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска правомерно указал, что помимо металлографии и/или орловской печати, данными нормами предусмотрена возможность изготовления бланков ветеринарных сопроводительных документов иными высокозащитными способами, обеспечивающими сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Данных о том, что производство печатной продукции с применением иных высокозащищенных способов печати, относится к исключительной компетенции ФГУП «***» не имеется.

Тщательно проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место нарушений должностном лицом - *** ГОВУ «***» ФИО1, установленных законом требований и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям *** ГОВУ «***» ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Протокол и постановление по данном уделу приняты уполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного контроля Комитета государственного финансового контроля Мурманской области ФИО3, который наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу п.п. 4.5 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина