Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу ручинина П.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2015 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ручинина П.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 марта 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта перевозки ребенка в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждает, что супруга с ребенком находились в транспортном средстве, которое не осуществляло движение. Считает, что представленная должностным лицом ГИБДД видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, ссылаясь на исключение из нее 19 секунд записанного материала. Указывает на отказ суда в проведении экспертизы данной видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение судьи, полагал, что доказательств, подтверждающих нахождение ребенка в машине во время движения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пунктом 2.1.3 ФИО7 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), определены требования к детским удерживающим устройствам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года в 12 часов 20 минут около д. 68/70 по ул. Чапаева в г. Саратове ручинина П.В., управляя транспортным средством марки «CHEVROLET ORLANDO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте двух лет без специального удерживающего устройства.

Факт несоблюдения ФИО1 требований п. 22.9 ПДД и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксирована остановка сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, а также объяснениями допрошенного в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол и вынесенного постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалоб о недопустимости в качестве доказательства вменяемого ФИО1 административного правонарушения - видеозаписи видеорегистратора служебного транспортного средства, как и довод ФИО1 о том, что супруга с ребенком сели в машину около Крытого рынка в г. Саратове на ул. Чапаева, в связи с чем малолетнего ребенка в машине он не перевозил, являются несостоятельными.

Так, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Само по себе частичное отсутствие записи видеорегистратора не свидетельствует о недостоверности или недопустимости представленного доказательства, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, судом данным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не может послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2015 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ручинина П.В., оставить без изменения, жалобу ручинина П.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова