Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 04 августа 2014г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, на <адрес> двигался со скоростью 118 км/ч, чем в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения в 60 км/ч на 58 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая, что автомобиль находился в пользовании другого лица.

В судебном заседании ФИО1 и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлеченное лицо освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности, доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Утверждение ФИО1 об управлении принадлежащим ему автомобилем другим лицом – ФИО3 и заявление последнего об этом правильно расценено судом первой инстанции как сговор с целью помочь ФИО1 избежать административного наказания. В обжалуемом решении верно указано, что отсутствие своевременного обращения ФИО1 в орган ГИБДД для привлечения к административной ответственности ФИО3 свидетельствует о желании каждого из них уклониться от такой ответственности, дождавшись истечения срока давности по рассматриваемому правонарушению.

Место совершения правонарушения соответствует месту расположения специального технического средства, данные о чем введены при его установке. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не привел. Отсутствие на дороге знаков и разметки, предупреждающих о проведении фотосъемки, не освобождало водителя транспортного средства от обязанности соблюдения скоростного режима.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы жалобы ФИО1 были обоснованно отвергнуты после их проверки.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить жалобу, не допущено.

Наказание за правонарушение назначено ФИО1 в размере, равном минимальному пределу санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, поводов для отмены или изменения оспариваемых решений, как и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.