Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре Ш. Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России <.....> от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <....>№ от "Дата" капитан судна <....> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу.

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ России <.....> ФИО2 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации): остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (пункт «в» части 8).

Согласно пункту 24 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 140 суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией о: состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов; лоцманском, буксирном и ледокольном обеспечении.

Материалами дела установлено, что "Дата" в <....> капитан судна <.....> ФИО1, произвел остановку судна, оформленного в пограничном отношении (закрытая граница), на <.....> без разрешения пограничных органов, в связи с низким уровнем воды, чем нарушил пункт «в» части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации». В момент выхода судна из порта Астрахань капитан судна ФИО1 заранее знал, что навигационная обстановка в канале не позволит безостановочно пройти <.....>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о постановке на якорь (л.д. 15), выпиской из судового журнала (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 25-26), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 27), рапортом командира пека (л.д. 28), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении производства по делу, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что остановка судна вызвана обстоятельствами чрезвычайного характера, капитан судна не мог предвидеть резкое понижение уровня воды в канале, при выходе из порта имелись основания полагать, что судно пройдет канал без остановки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 92 Приказа Минморфлота СССР от 9 января 1976 года № 6 «Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР» капитан обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки.

Вышеуказанные требования капитаном судна ФИО1 выполнены не были. Как видно из материалов дела, на момент выхода судна из порта "Дата" ФИО1 располагал сведениями о том, что фактический уровень воды составлял 3.72м, тогда как проходная осадка судна составляла 3.8м.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.