Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО5, должностного лица ГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 26 сентября 2015г. в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF» государственный знак №, в г.Хабаровске при выезде с прилегающей территории на ул. Тихоокеанскую, в районе дома №91 по ул. Тихоокеанской, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN TIIDA», государственный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Доватора в сторону ул. Металлистов, слева направо по ходу его движения, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, вынесшей постановление, как и иных должностных лиц ГИБДД г.Хабаровска распространяется на территорию всего г.Хабаровска, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться Кировский районный суд г.Хабаровска, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения: <...>. Рассмотрение жалобы ФИО4 иными судами г.Хабаровска могло повлечь нарушение его прав, предусмотренных ст.46,47 Конституции РФ. Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку не назначались экспертизы, не проводился опрос лиц, проживающих в иной местности, по делу должностным лицом проведены обычные процессуальные действия. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска у судьи не имелось.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из содержания схемы происшествия следует, что ФИО4 выезжал на ул. Тихоокеанскую в районе дома №91 с прилегающей территории (л.д.57 том 1). С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО4 сделано не было, дополнений не внесено.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Пункт 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. №185, указывает на возможность изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, в виде составления рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения, однако составление указанных документов является правом, а не обязанностью должностного лица.

Согласно письменному объяснению ФИО4, данному им на месте происшедшего ДТП после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он указал, что, управляя автомобилем, хотел выехать с прилегающей территории от дома №91 по ул. Тихоокеанская (л.д.55, оборот, том 1).

Свидетель ФИО3, который управлял автомобилем «NISSAN TIIDA», дал аналогичные пояснения, указав, что автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» выехал с прилегающей территории (л.д.54, том 1). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ему разъяснены права, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3, в представленных материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП, данные ими 26 сентября 2015г., схема происшествия (л.д.57 том 1), схема расположения дорожных знаков по состоянию на 16 октября 2015г., схема расположения дорожных знаков по состоянию на 02 августа 2016г. указывают на то, что выезд на ул. Тихоокеанскую в районе дома №91 не предназначен для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией, а не перекрестком, несмотря на наличие непосредственно перед перекрестком участка с асфальтовым покрытием, что не делает его равной по значению дорогой с ул. Тихоокеанской.

Судом был осуществлен выезд на место происшедшего и установлено, что ФИО4 был произведен выезд с прилегающей территории.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО4 осуществлял движение по прилегающей территории, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог ул. Тихоокеанская и пер. Гупровский, являются необоснованными.

Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к жилым домам как дороги.

То обстоятельство, что перед выездом на ул. Тихоокеанскую не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения ДТП не являлась прилегающей к дороге по ул.Тихоокеанской и являлась по отношению к ней равнозначной.

Иные доводы жалобы были рассмотрены и оценены в решении судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Ходатайства ФИО4, как должностным лицом ГИБДД, так и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, не была уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку непривлечение ФИО1 в качестве потерпевшей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушило, также как и права потерпевшей. В суд первой и второй инстанций ФИО1 вызывалась, однако не явилась, что является ее правом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу схемы ДТП и протокола об административном правонарушении, ответа департамента Архитектуры (л.д. 107, оборот, т.1), не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схема соответствует требованиям к составлению такого рода документов, ответ получен на запрос должностного лица. Оснований для назначения экспертизы дорожных условий не имеется, поскольку виновность ФИО4 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом и приведенных в решении суда. Схема, представленная ФИО4 из МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» не подтверждает его невиновность. Протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью (л.д. 64, оборот,т.1). В связи с чем, доводы жалобы о неразъяснении ему прав должностным лицом, несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении ФИО4 решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук