Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Бегун Л.С. – Фалеева Р.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее ООО «УК «Проспект») Бегун Л. С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающей в ,

установила :

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «УК «Проспект» Бегун Л.С.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» Бегун Л.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого , находящегося в управлении ООО «УК «Проспект».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Бегун Л.С. – Фалеев Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Бегун Л.С. не является субъектом правонарушения; управляющая организация является исполнителем только коммунальных услуг; уведомление о проверке направлено другому лицу; постановление о возбуждении дела не имеет даты его составления; постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; имеющиеся доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Бегун Л.С., прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения прокурора на жалобу, заслушав защитника Фалеева Р.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу закона, административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бегун Л.С. дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, обнаружены 06 июня 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 августа 2011 года.

Однако вопреки положениям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бегун Л.С. вынесено 12 августа 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами должностного лица жилищной инспекции и судьи районного суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что данное правонарушение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя согласиться.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки граждан, комиссии, хранения, из договоров на оказание финансовых услуг, из договоров банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно, указанный перечень не содержит ссылку на договор управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления от 31 декабря 2010 года на л.д.48, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории (п.1.2), а управляющая организация – организация, управомоченная Решением общего собрания собственников помещений на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, собираемых собственниками помещений в доме (п.1.5) ().

Таким образом, несмотря на возмездность договора, управляющая организация действует по заданию собственников жилья, которые уполномочили ее на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, регулируемые договором управления многоквартирным домом, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем оспариваемые постановление государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 12 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ООО «УК «Проспект» Бегун Л. С. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух