Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 на постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства - старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 направлена на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства - старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, - оставлено без изменения, жалоба директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 просит решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что п. 4 трудовых договоров, заключенных с водителями, в которой закреплена выплата надбавки за классность водителям, является не зарплатой, т.е. обязательной выплатой, а стимулирующей выплатой. Приостановление данной выплаты явилось не изменением данного пункта договора в одностороннем порядке, а только приведением данного пункта договора в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание директор МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что в трудовых договорах, заключенных с водителями автобуса 1 класса и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» закреплено, что указанным водителям производится доплата за классность с размере 25% тарифной ставки за отработанное водителем время. В трудовых договорах, заключенных с водителями автобуса 2 класса, установлено, что водителям производится доплата за классность в размере 10 % тарифной ставки.

Приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 07 декабря 2016 года №853-П-16 62 водителям приостановлена выплата надбавки за квалификацию первого и второго класса с 01 ноября 2016 года.

Соглашения между работодателем и работниками об изменении условий трудовых договоров не заключались, в связи с чем нарушены требования трудового законодательства в части необоснованного изменения условий труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 01 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 06 декабря 2016 года №837/1-К-16, приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 07 декабря 2016 года №853-П-16, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями трудового законодательства Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное директору МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО3 наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.4, 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что приостановление выплаты явилось не изменением пункта договора в одностороннем порядке, а только приведением договора в соответствие с действующим законодательством, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года по жалобе директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО3 на постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО5 от 21 марта 2017 года № 47-01-14/2017-1748/01/01-03-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО3, - оставить без изменения, жалобу директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» ФИО3, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись ФИО6