Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ООО «Свинокомплекс Пермский» Белинской Е.А., рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2016 года в г. Перми жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 13 октября 2015 года ООО «Свинокомплекс Пермский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что в нарушение требований абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте работника Х.

Законный представитель ООО «Свинокомплекс Пермский» директор Лёгенький С.Н. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, считая наложенное взыскание необоснованным.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо надзорного органа просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными, поскольку ООО «Свинокомплекс Пермский» не является правопреемником ОАО «Пермский свинокомплекс». В связи с отсутствием аттестации (до 1 января 2014 года) рабочего места Х. и в связи с непринятием необходимых мер для проведения специальной оценки условий труда с момента образования юридического лица 16 сентября 2014 года и до выявления факта отсутствия специальной оценки условий труда 20 июля 2015 года юридическое лицо ООО «Свинокомплекс Пермский» обоснованно и законно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Свинокомплекс Пермский» Белинская Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала, представила отзыв на жалобу в письменном виде.

Государственный инспектор труда Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в краевом суде не принимал.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: - проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены и определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Положениями части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет:

- предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» 20 июля 2015 года проведена внеплановая, документарная проверка, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 17 июля 2015 года № **, по результатам которой установлено, что в нарушение абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте работника Х. не была проведена.

Обстоятельства не проведения оценки условий труда на рабочем месте работника Х. подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, и не оспариваются защитником ООО «Свинокомплекс Пермский».

Привлекая ООО «Свинокомплекс Пермский» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к выводу о нарушении ООО «Свинокомплекс Пермский» трудового законодательства и законодательства об охране труда в РФ, поскольку ООО «Свинокомплекс Пермский», как работодателем, не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте Х.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, сославшись на переходные положения, установленные частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», регламентирующей, что специальная оценка условий труда может быть осуществлена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях ООО «Свинокомплекс Пермский» состава административного правонарушения.

Однако мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Свинокомплекс Пермский», нельзя признать обоснованными.

Так статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регламентированы переходные положения, то есть положения обуславливающие порядок применения законодательства в части проведения специальной оценки условий труда с учетом ранее действовавшего порядка аттестации рабочих мест по условиям труда.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждены обстоятельства создания юридического лица – ООО «Свинокомплекс Пермский» - 16 сентября 2014 года.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 1 января 2014 года.

На момент создания юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский» положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступили в силу и подлежали применению ООО «Свинокомплекс Пермский» без учета сроков (переходных положений), установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Обстоятельства наличия аттестации рабочих мест в ОАО «Пермский свинокомплекс» от 2011 года не имеет юридического значения в данном случае, поскольку ООО «Свинокомплекс Пермский» не является правопреемником ОАО «Пермский свинокомплекс».

Таким образом, применение переходных положений, части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Между тем, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Свинокомплекс Пермский» свидетельствует следующее.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: - ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции от 23 июня 2014 года) внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

Принимая во внимание дату создания в ООО «Свинокомплекс Пермский» штатного расписания службы безопасности, в том числе должности «начальник службы безопасности» - 20 января 2015 года, учитывая положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда должна была быть проведена до 20 июля 2015 года, для вновь организованных рабочих мест.

Между тем, приказом ООО «Свинокомплекс Пермский» от 1 июля 2015 года № 42-ок исключены из штатного расписания вакансии службы безопасности в том числе должность «начальник службы безопасности».

Таким образом, указание должностным лицом на обстоятельства отсутствия специальной оценки условий труда работника Х. до истечения срока проведения такой оценки, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», свидетельствует об отсутствии в действиях/бездействиях ООО «Свинокомплекс Пермский» по состоянию на 20 июля 2015 года состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку должность «начальник службы безопасности» исключена из штатного расписания до истечения установленного срока для проведения специальной оценки условий труда.

Наличие достоверно установленных обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «Свинокомплекса Пермский» по вмененному административному правонарушению ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не влечет отмену правильного по существу решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Судья -подпись-