Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 31 июля 2017 года № 02-76/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 31 июля 2017 года № 02-76/2017, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что береговая полоса общего пользования Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 64:38:203703:127, арендатором которого (1/2 доля в праве) является ФИО1, огорожена забором из металлической сетки до уреза воды (до берегоукрепительного сооружения из габионов), что препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводы должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 требований водного законодательства. Считает, что доступность береговой линии подтверждается беспрепятственным проходом самих проверяющих на берег, поскольку капитальный бетонный забор доходит до 20 м бечевника и далее установлено легкое сетчатое ограждение с калиткой, которая открывается с обеих сторон. Сетчатое ограждение не доходит порядка 10 м до уреза воды. Ссылаясь на проведение строительных работ, связанных с укреплением берега, автор жалобы утверждает, что установление забора связано с соблюдением законодательства о градостроительной деятельности и требований безопасности.

ФИО1, его защитник Сапрыкин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе обследования Управлением Росприродназора по Саратовской области водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области выявлено, что береговая полоса общего пользования Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № огорожена забором из металлической сетки до уреза воды (до берегоукрепительного сооружения из габионов), данный забор полностью размещен в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду, в том числе ФИО1 (1/2 доля в праве), 27 июля 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Полагаю указанные выводы судьи преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2017 года судья Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 с участием его защитника Сапрыкина О.А.

Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что лишило его возможности пользоваться в полном объеме процессуальными правами в соответствии с положением КоАП РФ.

При этом извещение судьей о слушании дела об административном правонарушении защитника Сапрыкина Е.А. и возложение на него обязанность уведомить об этом ФИО1 не подтверждает факт надлежащего извещения последнего. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает судью от предусмотренной процессуальным законом обязанности известить само лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова