Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация ГОсВД г. Махачкала) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> администрация ГОсВД г. Махачкала признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы подана жалоба на указанные постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> о привлечении администрации ГОсВД г. Махачкала к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, а жалобу администрации ГОсВД г. Махачкала – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представителем администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене решения районного суда. В обоснование поданной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала и начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела на другой срок не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала является должником в рамках исполнительного производства по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В указанный судебным приставом – исполнителем срок решение суда должником не исполнено, в связи с чем, в отношении администрации ГОсВД г. Махачкала составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1КоАП РФ.

Таким образом, администрация ГОсВД г. Махачкала, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении администрации ГОсВД г. Махачкала постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая факт неисполнения решения суда лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4