Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

по жалобе врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 августа 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180009354958 зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 08.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 просит указанное судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы законодательства, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019), не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.04.2020 в 07-03 часов по адресу: ул. Союзная, 61 в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством (автобусом) «ЛИАЗ 525665» государственный регистрационный знак №, оснащенным тахографом в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 Приложение №2, с нарушением установленного режима труда и отдыха, а именно, не сделал специальный перерыв для отдыха от управления автобусом не позже, чем через 4 часа управления автобусом, продолжительностью не менее 15 минут. Фактически время управления составило 04 часа 46 минут, чем нарушил п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, о чем зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда, ссылаясь на подробный отчет о работе водителя ФИО1 от 29.04.2020, имеющийся на оборотной стороне путевого листа (л.д.3-4), пришел к выводу о соблюдении ФИО1 режима труда и отдыха и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в действиях ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Ф. Макушенко