Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года жалобу государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору С. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. № ** от 05.05.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила отменить или снизить наказание, указав, что имеет двоих детей, нигде не работает, сумму штрафа выплатить не имеет возможности, пожарную безопасность нарушила впервые.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что при рассмотрении протокола она доводила доводы о материальном положении до инспектора.

Государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку наказание вынесено в минимальном размере в пределах санкции статьи, при этом учтено материальное положение ФИО1

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2015 года постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. от 05.05.2015 года № 110 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей изменено, размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору С. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что безосновательно снижена сумма штрафа. Указывает, что при вынесении постановления об административном наказании в виде штрафа были приняты смягчающие обстоятельства и сумма штрафа вынесена по минимальной санкции, сумма штрафа в 1 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании краевого суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с доводами жалобы не согласна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что 02 мая 2015 года в 16 часов 00 минут ФИО1 на территории жилого дома по адресу: ****, допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ допустила горение костра (сжигание отходов) на расстоянии менее 50 метров до здания жилого дома. Данное нарушение было совершено в период действия на территории особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации г. Кудымкара № 452-01-02 от 29.04.2015 года «О введении особого противопожарного режима на территории города Кудымкара».

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. от 05.05.2015 года № ** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья городского суда, делая вывод о снижении назначенного наказания - штрафа до 1 000 рублей, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, п. 1. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, исходил из имущественного положения, также из того, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признавала, в содеянном раскаивалась, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено. Назначение штрафа ниже низшего предела, в данном конкретном случае не может относится к обстоятельствам которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева