Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по жалобам защитника ОАО «Знамя» на постановления по делу и решения судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. ОАО «Знамя» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. ОАО «Знамя» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобах на постановления генеральный директор общества просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки в части издания приказа непосредственно перед началом проведения проверки; проведение проверки в течение одного дня; составление и вручение акта с нарушением срока; невозможность принятия в качестве доказательства заключения кадастрового инженера.

Решениями судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2018 г. в удовлетворении жалоб было отказано.

В жалобах на вынесенные решения генеральный директор ОАО «Знамя» просит их отменить, ссылаясь на оставление судом без оценки доводов жалобы; необоснованное привлечение к проведению проверки кадастрового инженера в отсутствии документального подтверждения полномочий данного специалиста в рамках проверки; отсутствие в деле доказательств продления срока проведения проверки, надлежащего уведомления лица о продлении срока проверки; нарушение сроков направления копии постановления.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2018г. дела по жалобам объединены в одно производство.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Знамя» ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, представителей Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1., ФИО2., возражавших в удовлетворении жалоб, считаю постановления и решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения в действиях ОАО «Знамя» 28 августа 2017 г. выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в кадастровых кварталах №; №; № по адресу: Киселевский городской округ, Прокопьевский муниципальный район выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения восстановительных мероприятий, размещением объектов производственной деятельности ОАО «Знамя» (производственная территория, общей площадью 27938 кв.м.; технологическая дорога, отсыпанная шлаком, общей площадью 1346 кв.м.; асфальтированная автомобильная стоянка, общей площадью 3566 кв.м.; технологическая дорога, общей площадью 2907 кв.м.; куча щебня, общей площадью 6985 кв.м.

Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на общей площади 51453 кв.м.

Нарушены требования п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст.7, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»

Также было выявлено нарушение в виде уничтожения плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14804 кв.м., в связи с размещение ОАО «Знамя» стоянки для автотранспорта, подъездной технологической дороги, размещением кучи щебня, технологической дороги, предназначенной для объезда, осмотра и охраны территории объекта, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Киселевский городской округ на землях бывшего СХПК <данные изъяты> чем нарушены требования п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 13, абз.2, 4, 7, 8, 9 ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельства правонарушений подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра территории приложением к нему, экспертным заключением, картографическим материалом, заключением кадастрового инженера, фотоматериалом, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ОАО «Знамя» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Районным судом жалобы защитника ОАО «Знамя» рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Основания для переоценки выводов суда в части доказанности вины общества отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств продления срока проведения проверки, надлежащего уведомления лица о продлении срока проверки; нарушение сроков направления копии постановления не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Согласно п. 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591, общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки продлевается руководителем (заместителем руководителя) Россельхознадзора (территориального органа), но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий, граждан не более чем на пятнадцать часов.

Приказ о продлении проверки в отношении ОАО «Знамя» на 20 рабочих дней был издан 25 августа 2017 г. (л.д. 6). Издание приказа мотивировано.

Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное требование направления копии приказа о продлении срока проверки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к проведению проверки кадастрового инженера в отсутствии документального подтверждения полномочий данного специалиста в рамках проверки также не могут быть приняты. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 281-282).

Протокол осмотра территории от 28 августа 2017 г. проводился с участием кадастрового инженера, представителя ОАО «Знамя», понятых. Замечаний, возражений, в том числе по личности специалиста, участвующего в проведении осмотра, не поступило.

По результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора 28 августа 2017 г. установлено, что ОАО «Знамя» на земельном участке, занимаемом промышленными объектами общества, при осуществлении производственной деятельности: допустило порчу и частичное уничтожение плодородного слоя почвы, ухудшение его агрохимических показателей; не приняло должных мер и обязательных мероприятий по охране земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, ОАО «Знамя» несет ответственность за соблюдением правил и требований в области охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения, право на которое не оформлено в установленном порядке.

Доводы жалобы о нарушении срока направления копии постановлений, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дел об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Знамя» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных постановлений и решений, поскольку оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"»

При вынесении постановлений должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей городского суда положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается выявление одного деяния, подпадающего под действие разных статей КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, было подведомственно одному должностному лицу.

ОАО «Знамя» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2017 г. и решения судьи от 29 июня 2018 г. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении ОАО «Знамя»,

решения судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2018 г. изменить, назначить ОАО «Знамя» административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановления и решения оставить без изменения.

Судья Т.А. Ершова