Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвоката Б. О.В. и по доверенности П. Р.Г., потерпевшего Т. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. Д. Р., ** года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, военнослужащего в/ч ** по контракту,

(судья районного суда Матвеева Л.В.),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01 августа 2014 года № ** П. Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Указанное постановление П. Д.Р. обжаловал в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, однако решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2014 года его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 2-4, 31-32).

В жалобе в вышестоящую судебную инстанцию П. Д.Р. выразил несогласие с принятым в отношении него решением судьи районного суда, указав на то, что судьёй при вынесении решения сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно оценены доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении (л.д. 34-37).

В судебном заседании в Воронежском областном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Б. О.В. указал на новое основание к отмене решения судьи районного суда по жалобе его подзащитного на постановлением должностного лица ГИБДД – нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом военнослужащим.

Иной защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности П. Р.Г., поддержал указанные доводы в полном объёме.

Потерпевший Т. В.В. настаивал на правомерности решения суда в отношении П. Д.Р., поскольку им намеренно не было сообщено, что он является военнослужащим.

Изучив в полном объёме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Б. О.В., защитника П. Р.Г., потерпевшего Т. В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Воронежском областном суде и подтверждено материалами административного дела, 31.07.2014 года в 23 часа 40 минут П. Д.Р., будучи военнослужащим по контракту, управляя автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак **, у дома ** по ул. ** г. Воронежа, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак **, под управлением Т. В.В., которого отбросило на автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак **, под управлением Е, В.О.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из того, что постановление по делу об административном правонарушении военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) может быть обжаловано в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подсудны судьям военных судов. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса.

Местом совершения военнослужащим правонарушения по настоящему делу является адрес: г. Воронеж, ул. **, **, т.е. территория г. Воронежа, на которую распространяется юрисдикция Воронежского гарнизонного военного суда с учётом статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении обжаловано военнослужащим П. Д.Р., не сообщившим сведения о своём месте работы (службы) в в/ч **, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, где была рассмотрена по существу без учёта соответствующих положений административного законодательства, что привело к несоблюдению правил подсудности по не зависящим от судьи районного суда обстоятельствам.

Изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях по судебному усмотрению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, влекущими отмену вынесенного решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. Д. Р., ** года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв. **, военнослужащего в/ч ** по контракту, направить в Воронежский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01 августа 2014 года № **.

Судья

Воронежского областного суда ФИО1