Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо – член совета директоров открытого акционерного общества «<Л.>» ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному заместителем начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе З.Р.Г., в связи с заключением ОАО «<Л.>» договоров поручительства № *** и № ***, являющихся взаимосвязанными крупными сделками, предусмотренными пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания акционеров ОАО «<Л.>» советом директоров ОАО «<Л.>» в составе К.С.П., ФИО3, Ц.В.А., Б.Ю.Н. не определена цена выкупа акций ОАО «<Л.>», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<Л.>» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «<Л.>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования *** акционер Г.Т.В. проголосовала против одобрения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем у нее возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, которое она могла реализовать не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование о выкупе ценных бумаг в указанный срок Г.Т.В. не предъявлено. Вместе с тем в реализации указанного права акционеру препятствовало несовершение ОАО «<Л.>» действий, предусмотренных статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в действиях члена Совета директоров ОАО «<Л.>» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что сделки, одобренные ОАО «<Л.>», не являлись крупными, а совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, право требовать выкупа акций у акционеров не возникло, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления Г.Т.В. не имелось. В течение пяти лет Обществом неоднократно одобрялись аналогичные сделки и ни один из акционеров не рассматривал возможность выкупа акций. При этом следует учитывать, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение, в связи с чем выкуп акций не может быть произведен. В действиях Общества и членов Совета директоров отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, какой-либо вред интересам государства или акционерам отсутствует, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций. В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества.

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, ФИО2, потерпевшая Г.Т.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, Т.Т.С., настаивавшей на доводах жалобы, защитника ФИО2 – Б.Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несостоятельность вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, имело место 20 июня 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель