Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства (далее - УФК) по Оренбургской области ФИО1 от 29 марта 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Оренбургской области ФИО1 от 29 марта 2017 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит изменить решение судьи районного суда, исключив из него указание на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, заместитель руководителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств кроме прочих полномочий, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Оренбургской области Д. представлена служебная записка от 20 февраля 2017 года, согласно которой в период проведения с 6 по 22 февраля 2017 года выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала федерального государственного казенного учреждения *** (далее – Филиал) установлены признаки возможного наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово бюджетной сфере УФК по Оренбургской области проведен анализ документов, в ходе которого установлено, что при отсутствии остатка лимитов бюджетных обязательств на 25 декабря 2015 года между Филиалом и (публичным акционерным обществом) заключен государственный контракт об оказании услуг связи 25 декабря 2015 года № на сумму 275 000 рублей, сроком действия с 25 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01 декабря 2015 года следует, что Филиалу доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 188 0302 0840049 242 221 в сумме 255 318,80 рублей, поставленные на учет бюджетные обязательства в сумме 255 318,80 рублей, неиспользованные доведенные бюджетные данные составили 0,0 рублей. В декабре 2015 года дополнительные лимитные обязательства до Филиала не доводились, также не доводились лимиты бюджетных обязательств на плановый период 2016 год и 2017 годы, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01 января 2016 года.

Таким образом, Филиалом в лице ФИО2 приняты в декабре 2015 года бюджетные обязательства на сумму 275 000 рублей, сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 188 0302 0840049 242 221 путем заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возбуждено до оформления акта о проведении проверки, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Полагает, что на основании приказа руководителя административного органа проведение выездной проверки в Филиале поручено Д. - специалисту 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Оренбургской области. Поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, установив нарушение Филиалом порядка бюджетных обязательств, она направила информацию и документы непосредственному руководителю для принятия решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово бюджетной сфере УФК по Оренбургской области Д. по итогам изучения представленных специалистом документов, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, вне рамок проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), в связи с этим протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (ч. 1 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (ч. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам должностного лица, представленные на изучение контролеру-ревизору контрольно-ревизионного отдела в финансово бюджетной сфере УФК по Оренбургской области Д. документы, свидетельствующие о наличии нарушений, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, получены специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Оренбургской области Д. в ходе проведения с 6 по 22 февраля 2017 года выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала, то есть в рамках государственного финансового контроля.

Судья районного суда, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен 16 марта 2017 года, то есть до оформления акта проверки от 17 марта 2017 года, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к отмене либо изменению решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина