Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу по жалобе К. на постановление *** командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Ш. от ДД.ММ.ГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего водителем в ООО «Новоеловская птицефабрика»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, К.ДД.ММ.ГГ в 06.00 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> на улице Куйбышева в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, предназначенным для перевозки детей, людей со стороны автодороги М-52 в сторону ул. Пионерской в р.п. Тальменка без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию скорости на маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (управлял автобусом без тахографа), тем самым нарушил п. 1 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, Приказ № 36 Минтранса от 13.02.2013, приказ Минтранса № 273 от 21. 08.2013. Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.

К. обратился в Тальменский районный суд об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что обязательному оснащению тахографами подлежат только транспортные средства категории № 2, № 3, осуществляющие коммерческие перевозки грузов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Приказу Минтранса Российской Федерации № 36 от 13.02.2013. Обязательным условием для привлечения к ответственности является установление факта осуществления коммерческой перевозки пассажиров или грузов автомобилем категорий № 2, № 3, он же коммерческую перевозку не осуществлял, занимался некоммерческой перевозкой пассажиров для собственных нужд общества. Должностным лицом не мотивировано назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года постановление *** командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Ш. от ДД.ММ.ГГ в отношении К. изменено, снижено назначенное наказание с 3 000 рублей до 1 000 рублей, жалоба К. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что автобус под его управлением изготовлен в 2005 году, в соответствии с действующим законодательством установка на него тахографа не предусмотрена, доставка сотрудников ООО «НПТФ» к месту работы и обратно соответствует признакам пригородной перевозки, для осуществления которой не требуется установка тахографа на транспортное средство, к участию в деле не было привлечено ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абз.10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 ( принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы"), в соответствии с которым, тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации N 273 от 21 августа 2013 г. "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами", транспортные средства категории М3 подлежат к оснащению тахографами до 1 июля 2014 года.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п.14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее -Технический регламент), конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Названный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 6.00 К. на ул. Куйбышева со стороны трассы М-52 в сторону ул. Пионерской в р.п. Тальменка управлял транспортным средством <данные изъяты>, относящимся к категории М3, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, письменным объяснением водителя транспортного средства К., который не отрицал управление автобусом, не оборудованным тахографом, путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ, оцененными районным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы должностного лица и районного судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ООО «Новоеловская птицефабрика», деятельность которого не связана с эксплуатацией транспортного средства, использует таковое для доставки работников к месту работы и обратно, то есть не осуществляет коммерческую перевозку граждан, а потому не обязано оснащать транспортное средство тахографом, является несостоятельным.

Как правильно указал районный судья, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Новоеловская птицефабрика» осуществляет эксплуатацию указанного выше автобуса в своей предпринимательской деятельности для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида коммерческой деятельности юридического лица. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя подлежит установке на автобус техническое средство контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка на требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), с введением которого с 01 января 2015 года выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, установленным названным постановлением, не допускается, в связи с чем заявитель полагает, что установка на автобус ПАЗ 332053, 2005 года, тахографа противоречит указанным требованиям и создает угрозу безопасной эксплуатации автобуса, подлежит отклонению. По смыслу п. 14 Технического регламента Таможенного союза данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п. 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Довод жалобы о том, что доставка сотрудников ООО «Новоеловская птицефабрика» к месту работы и обратно соответствует признакам пригородной перевозки, для осуществления которой не требуется установка тахографа на транспортное средство, не может быть принят во внимание. Из материалов административного дела следует, что ООО «Новоеловская птицефабрика» является собственником транспортного средства <данные изъяты>. на котором К. осуществляет перевозку сотрудников фабрики к месту работы и обратно. Поскольку отсутствует расписание перевозок с указанием интервала движения транспортного средства и маршрута движения, то его нельзя отнести к транспортному средству, осуществляющему городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112. Имеющееся в материалах дела Положение о режиме рабочего времени и времени отдыха водителей служебных автобусов ООО «Новоеловская птицефабрика» об этом также не свидетельствует.

Утверждение заявителя о допущенном судьей нарушении норм процессуального права со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку нормы приведенного Кодекса не регулируют административные правоотношения. Кроме того, глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к числу участников производства по делу об административных правонарушениях должностных лиц, либо их органы, вынесшие оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание изменено районным судьей и назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель